Постановление № А32-10311/06 от 15.11.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                                       Дело № А-32-10311/2006-42/250-2007-42/211

« 15 » ноября 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий Данильченко Л.Г.

Судей Моргунова С.В., Ильенко Е.И.

(В составе  суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена ввиду трудового отпуска судьи Данько М.М.)

При ведении протокола судебного заседания председательствующим- судьей  Данильченко Л.Г.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца – Индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Динская, на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2007 по делу №  А-32-10311/2006-42/250-2007-42/211 (судья Баганина С.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО1, ст. Динская

к  ФИО2, г. Краснодар

О защите деловой репутации и компенсации морального вреда

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 01.10.2007

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности 23 АБ 210860 от 23.07.2007

от третьих лиц: 1. ФИО3- представитель по доверенности от 16.10.2007,

                            2. ФИО3- представитель по доверенности от 16.10.2007

Установил:

Истец- индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился с иском к ответчику- ФИО2 о признании не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию распространенные ФИО2 сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, обязании  ответчика направить в Министерство внутренних дел России и в ОРЧ при ГУВД Краснодарского края письменное опровержение сведений, изложенных в заявлении, порочащих деловую репутацию ИП ФИО1, в 5-дневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу, о чем сообщить ИП ФИО1 в 2-дневный срок с момента направления в указанные органы письменного опровержения и взыскании  с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2005  в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2007 с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 950 расходов по оплате услуг Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.03.2007, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.06 по делу № А-32-10311/2006-42/250 отменено, дело передано на новое рассмотрение  в первую инстанцию того же суда.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.04.2007 дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.02.2007 по делу № А-32-10311/2006-42/250 отменено, заявление ФИО2 о распределении судебных расходов передано на рассмотрение  в суд первой инстанции того же суда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ЗАО Банк «Первомайский» и ЗАО Институт «Краснодарагропромпроект».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007 по данному делу  назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, не участвовавшему в проведении экспертизы от 26.12.2006 № 3722/26.1, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  09.08.2007 ( с учетом определения от 25.08.2007) по данному делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено доктору филологических наук, профессору кафедры истории журналистики и коммуникативистики Кубанского государственного университета ФИО5 Производство по делу не возобновлено.

Истец не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2007 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит   его отменить, ссылаясь на препятствие дальнейшему движению дела и затягивание процесса по делу.

Ответчик- ФИО2 с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе не согласен и просит  определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2007 ( с учетом определения от 25.08.2007) оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Третьи лица- ЗАО Институт «Краснодарагропромпроект», ЗАО Банк «Первомайский»  в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы истца.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции 09.08.2007 ( с учетом определения от 25.08.2007) отмене не подлежит по следующим основаниям:

Действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с постановкой судом ряда вопросов перед экспертом, вместе с тем, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза определяются арбитражным судом.

Доводы истца, изложенные в  апелляционной жалобы о том, что в материалах дела уже имеется заключение ГУ  Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 26.12.2006 № 3722/26.1, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как  указанная экспертиза проведена вне рамок настоящего дела, с нарушением  требований ст.ст. 82-86 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2007 ( с учетом определения от 25.08.2007) о назначении экспертизы является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2007 (с учетом определения арбитражного суда от 25.08.2007) по делу № А-32-10311/2006-42/250-2007-42/211оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Г. Данильченко

Судьи                                                                                               С.В. Моргунов

                                                                                                          Е.И. Ильенко