Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Полежаевой А.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственность «Аспект» (ИНН 2301016713), третьего лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, извещенных
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Аспект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А32-10321/2021, установил следующее.

ООО «Аспект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) с требованиями о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования № 16 с кадастровым номером 23:37:0502000:1265 протяженностью 423 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Юровка,
ул. Крымская, 17а.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент).

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств обжалования действий администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию; в дело не представлены доказательства обращения общества за выдачей такого разрешения и предоставления администрации документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в ходе строительства объекта общество не извещало департамент о начале строительства; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта обязательным нормам и правилам отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. Общество полагает, что основания для отказа в иске у судов отсутствовали. При разрешении спора суды не учли, что общество возвело объект на предоставленном ему земельном участке при наличии выданного администрацией разрешения на строительство спорного объект; объект соответствует разрешению на строительство и соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой; в дело представлены доказательства обращения общества в администрацию за выдачей разрешения на строительство; бездействие администрации по невыдаче такого разрешения является незаконным; общество не известило департамент о начале строительства по уважительной причине.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное принятием мер по мирному урегулированию спора и болезнью директора.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что мирное урегулирование спора не предполагает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны рассматривают возможность заключения мирового соглашения. Суд кассационной инстанции, приняв во внимание обстоятельства конкретного спора, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для мирного урегулирования спора, а также оснований для отложения судебного заседания по причине болезни директора, пришел к выводу об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель администрации указал, что полагается на усмотрение суда при рассмотрении доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что на основании постановления администрации от 01.09.2014
№ 3825 и заключенного в соответствии с ним договора аренды от 05.09.2014
№ 3700006431, обществу предоставлен в аренду находящийся в муниципальной собственности муниципального образования город Анапа земельный участок площадью 52 605 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – промышленные предприятия и складские базы IV класса опасности,
с кадастровым номером 23:37:0501001:1580, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Крымская, 17а.

В соответствии с пунктами 1.6 и 7.1 договора аренды земельного участка
от 05.09.2014 № 3700006431 земельный участок передан арендатору с 01.09.2014,
без каких-либо иных документов по передаче имущества.

Из условий договора аренды следует, что он вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 01.09.2063 года включительно. Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с даты фактического предоставления земельного участка.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке
в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В 2018 году по заказу общества ООО проектная фирма «Гексада» разработала проектную документацию на объект капитального строительства – железнодорожный путь необщего пользования, в отношении которой получено положительное заключение экспертизы от 26.09.2018 N 23-2-1-2-0004-18 ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность».

15 ноября 2018 года администрация выдала обществу разрешение
№ 23-301000-454-2018 на строительство объекта – «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Аспект» на станции Юровский СКЖД» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:1580, со следующими характеристиками: категория (класс) – ж/д пути № 16-III-п, протяженность – 423,36 м, мощность (пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения) – 133,3 тыс. тонн брутто/год, длина/вместимость фронта погрузки-выгрузки для пути № 16 – 255,71/18 м/вагонов; тип продольного профиля – горизонтальная площадка (т. 1, л. д. 11 и 12).

Срок действия разрешения на строительство установлен до 15.03.2020.

В соответствии с актом от 26.11.2018 приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к собственному железнодорожному пути необщего пользования № 14 в районе станции Юровский
Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», подписанного обществом,
а также представителем отдела инфраструктуры и перевозок Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, начальником станции Юровский С-К ж/д, спорный объект возведен в ноябре 2018 года, установлены функционально-технические параметры и показатели объекта (т. 1, л. д. 35 – 37).

3 декабря 2018 года общество направило в адрес администрации заявление
о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, указанное разрешение
не выдано (т. 1, л. д. 50).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2020, спорное сооружение
протяженностью 423 м, поставлено на государственный кадастровый учет 22.03.2019
с присвоением кадастрового номера 23:37:0502000:1265, сведения о правообладателях объекта в ЕГРН отсутствуют.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, общество обратилось в суд с иском.

Поскольку спорный объект не введен администрацией в эксплуатацию, между сторонами возникли разногласия о введении объекта в гражданский оборот ввиду допущенных обществом нарушениях при его строительстве, суды правомерно исходили
из того, что требования истца подлежат рассмотрению в соответствие с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды заключили, что общество не обжаловало бездействие администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию; в дело не представлены доказательства обращения общества за выдачей такого разрешения и предоставления администрации документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в ходе строительства объекта общество не извещало департамент о начале строительства; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта обязательным нормам и правилам отсутствует.

Однако суды при разрешении спора не учли следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/12 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) , признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014
(далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015
№ 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию
статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

В пункте 26 постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления № 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 22.07.2020 (далее – Обзор судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Суды установили, что общество возвело спорный объект на предоставленном ему в аренду земельном участке и на основании выданного в соответствие со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство спорного объекта.

Принятым в качестве надлежащего доказательства заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от 15.11.2018 № RU23-301000-454-2018, проектной документации, а также соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм и правил регламентированных для сооружений соответствующего назначения, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Суды сослались на то, что общество нарушило положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о государственном строительном надзоре, поскольку не уведомило департамент в установленный срок о начале строительства.

Между тем, суды не дали оценку доводам общества о том, что само по себе вышеупомянутое нарушение не свидетельствует об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения общества, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что общество обращалось за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предоставило все необходимые документы в администрацию.

Однако суды не дали оценку тому, что в дело представлено обращение общества в администрацию за выдачей разрешения на строительство. Данное обстоятельство администрация не отрицает. Суд кассационной инстанции соглашается с суждениями общества о том, что на администрации лежит бремя доказывания того, что бездействие по невыдаче разрешения на ввод оконченного строительством объекта правомерно, лежит на администрации. В данном деле администрация уклонилась от доказывания обстоятельств того, что для ввода объекта в эксплуатацию имелись объективные препятствия.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суды не учли, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061.

Выводы судов по делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежат отмене на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022
по делу № А32-10321/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников