Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Лапушко Сергея Георгиевича
(ИНН 231200798295, ОГРНИП 304231220300150) - Яманова И.Л. (доверенность
от 09.04.2015), от ответчика – индивидуального предпринимателя Быстрицкого Романа Михайловича (ИНН 231000194056, ОГРНИП 305231108800064) - Поленова Р.В. (доверенность от 15.02.2014), от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Карпенко Николая Геннадьевича (ИНН 231101860351, ОГРНИП 306231120500143), индивидуального предпринимателя Карпенко Игоря Геннадьевича (ИНН 231110192774,
ОГРНИП 305231101100120), индивидуального предпринимателя Дуженкова Романа Георгиевича (ИНН 231201034158, ОГРНИП 311231210100081), индивидуального предпринимателя Корсакова Владимира Валерьевича (ИНН 231200073806,
ОГРНИП 304231228700047), индивидуального предпринимателя Праслова Сергея Александровича (ИНН 231200451462, ОГРНИП 304231235900651), индивидуального предпринимателя Шамрина Александра Владимировича (ИНН 231213712552,
ОГРНИП 31123121670051), индивидуального предпринимателя Дьяченко Валерия Николаевича (ИНН 490600722415, ОГРНИП 306231220200036), индивидуального предпринимателя Брюховских Сергея Ивановича (ИНН 230800262641,
ОГРНИП 304230814100125), индивидуального предпринимателя Халилова Эйтибара Халил-Оглы (ИНН 230808847770, ОГРНИП 304230817300012), индивидуального предпринимателя Комарова Артема Сергеевича (ИНН 231213722021,
ОГРНИП 304231218400322) - Яманова И.Л. (доверенности от 12.03.2014 и 15.07.2015),
в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Технотранс-Юг» (ИНН 2311170390, ОГРНИП 1142311004208), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Наталенко Александра Михайловича (ИНН 230806635459, ОГРНИП 304230812700329), индивидуального предпринимателя Тугуз Алексея Хазраиловича (ИНН 231104720754, ОГРНИП 304231131500132), индивидуального предпринимателя Кириченко Анатолия Петровича (ИНН 231200944570, ОГРНИП 304231235500217), индивидуального предпринимателя Тищенко Владимира Ивановича (ИНН 231203302490,
ОГРНИП 304231208200239), индивидуального предпринимателя Агамаляна Грачика Григорьевича (ИНН 231100406219, ОГРНИП 306231129200047), индивидуального предпринимателя Степнова Сергея Юрьевича (ИНН 231201573865,
ОГРНИП 304231222600024), индивидуального предпринимателя Трикоза Максима Михайловича (ИНН 234805607777, ОГРНИП 311234831800014), индивидуального предпринимателя Клюка Александра Арнольдовича (ИНН 231201542803,
ОГРНИП 305231207500150), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапушко Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015
(судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу
№ А32-10334/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лапушко С.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю
Быстрицкому Р.М., ООО «Технотранс-Юг» (далее – общество) о признании недействительным соглашения от 09.02.2015 о расторжении договора № 040-2/2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, признании недействительным (ничтожным) договора от 10.02.2015 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Карпенко Н.Г., Карпенко И.Г., Дуженков Р.Г., Корсаков В.В., Наталенко А.М., Тугуз А.Х., Праслов С.А., Кириченко А.П., Тищенко В.И., Шамрин А.В., Дьяченко В.Н.,
Брюховский С.И., Халилов Э.Х-О., Агамалян Г.Г., Степнов С.Ю., Комаров А.С.,
Трикоз М.М., Клюк А.А.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно - запретить администрации до вступления в законную силу решения суда проведение конкурса, включая подведение итогов конкурса на основании протокола
от 06.05.2015 № 1-1/2015, на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок маршрутными такси по маршруту № 50 «Комсомольский микрорайон г. Краснодара – первое отделение учхоза «Кубань», а также запретить совершать иные действия, направленные на прекращение осуществления регулярных пассажирских перевозок маршрутными такси по маршруту № 50 «Комсомольский микрорайон г. Краснодара – первое отделение учхоза «Кубань» на основании договора
от 15.08.2011 № 040-2/2011.

Определением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2015, суд отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о действиях ответчиков, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба истцу и недоказанности им наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Доводы истца носят предположительный характер, его указание на необходимость принятия обеспечительных мер не мотивировано конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально. Кроме того, при принятии испрашиваемых обеспечительных мер нарушаться права победителя конкурса, не являющегося участником спорного правоотношения. Суд апелляционной инстанции указал, что является недопустимой ситуация, при которой конфликт между предпринимателями простого товарищества «Пятидесятый маршрут», будет угрожать своевременности и полноте исполнения органом местного самоуправления его обязанностей перед населением соответствующего публичного образования, возложенных на него действующим законодательством. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора. Кроме того, требование истца о возложении на администрацию запрета совершать иные действия, направленные на прекращение осуществления регулярных пассажирских перевозок маршрутными такси по маршруту
№ 50 на основании договора от 15.08.2011 № 040-2/2011, является необоснованным, поскольку до настоящего времени не признано недействительным волеизъявление простого товарищества «Пятидесятый маршрут» на прекращение договорных правоотношений с администрацией.

В кассационной жалобе истецпросит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что удовлетворение настоящего иска повлечет за собой подтверждение прав истца на продолжение осуществления регулярных пассажирских перевозок по спорному маршруту, заключение нового договора с иным лицом нарушит его права; в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу он может понести значительные убытки в виде полной утраты доходов от осуществления данного вида предпринимательской деятельности (осуществление пассажирских перевозок); испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица индивидуальные предприниматели
Карпенко Н.Г., Карпенко И.Г., Комаров А.С., Корсаков В.В., Праслов С.А., Дуженков Р.Г., Дьяченко В.Н., Брюховский С.И., Халилов Э.Х.-О., Шамрин А.В. считают жалобу подлежащей удовлетворению.

От других, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца, Карпенко Н.Г., Карпенко И.Г., Комаров А.С., Корсаков В.В., Праслов С.А., Дуженков Р.Г., Дьяченко В.Н.,
Брюховский С.И., Халилов Э.Х.-О. и Шамрин А.В. поддержал доводы жалобы, представитель индивидуального предпринимателя Быстрицкого Р.М. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Суды установили, что в рамках настоящего дела рассматривается спор, направленный на оспаривание соглашения от 09.02.2015 о расторжении договора
от 15.03.2011 № 040-2/2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, заключенного администрацией и простым товариществом «Пятидесятый автомаршрут». В качестве основания заявленного иска истец указал, что член простого товарищества ответчик Быстрицкий Р.М. подписал соглашение о расторжении
договора № 040-2/2011 с превышением своих полномочий - без получения соответствующего одобрения со стороны остальных членов товарищества. В настоящее время между группами индивидуальных предпринимателей, входящими в состав простого товарищества «Пятидесятый маршрут», сложилась конфликтная ситуация по поводу ведения общих дел товарищества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в том числе относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Для целей решения данного вопроса органами местного самоуправлении организуются и проводятся публичные торги по заключению договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения.

Является недопустимой ситуация, при которой конфликт между предпринимателями, входящими в состав простого товарищества, будет угрожать своевременности и полноте исполнения органом местного самоуправления его обязанностей перед населением соответствующего публичного образования.

Удовлетворение ходатайства истца в части возложения на администрацию запрета на проведение конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок маршрутными такси по маршруту № 50 «Комсомольский микрорайон г. Краснодара – первое отделение учхоза «Кубань» будет непосредственно препятствовать исполнению органу местного самоуправления обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Кроме того, суду не представлены доказательства, что в случае удовлетворения испрашиваемых обеспечительных мер члены простого товарищества «Пятидесятый маршрут», гарантированно осуществят регулярные пассажирские перевозки граждан маршрутными такси по маршруту № 50 на основании договора от 15.08.2011
№ 040-2/2011. В противном случае будут нарушены публичные интересы жителей городского поселения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу
№ А32-10334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова