Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Фирма «Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчики) о признании размещенных в общедоступной сети Интернет в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/, сведений, содержащихся в видеоролике «Агрокомплекс», по адресу: http://www.instagram.com./p/BcSAKTcjwVG/?taken-by=ghestkrd, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева; обязании ФИО2 удалить из сети Интернет из открытой группы социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/, видеоролик «Агрокомплекс», по адресу: http://www.instagram.com./p/BcSAKTcjwVG/?taken-by=ghestkrd и разместить в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/ видеоролик, опровергающий распространенные ФИО2 и ФИО3 сведения, содержащиеся в видеоролике «Агрокомплекс», по адресу: http://www.instagram.com./p/BcSAKTcjwVG/?takenby=ghestkrd (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивает на доводах о том, что ответчиками в официальной сети instagram выложено видео о продукции истца, по мнению ответчиков, ненадлежащего качества, что порочит деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 заявленные требования удовлетворены: суд признал информацию (сведения) размещенную в общедоступной сети Интернет в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/, содержащуюся в видеоролике «Агрокомплекс», по адресу: http://www.instagram.com./p/BcSAKTcjwVG/?taken-by=ghestkrd, не соответствующей действительности и порочащую деловую репутацию АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Суд обязал ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить из сети Интернет из открытой группы социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/, видеоролик «Агрокомплекс», по адресу: http://www.instagram.com./p/BcSAKTcjwVG/?taken-by=ghestkrd и опубликовать в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/ опровержение, распространенных ФИО2 и ФИО3 сведений, содержащихся в видеоролике «Агрокомплекс», по адресу: http://www.instagram.com./p/BcSAKTcjwVG/?taken-by=ghestkrd. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что из содержания оспариваемого в рамках дела видеоролика, размещенного в сети «Интернет», следует указание на осуществление юридическим лицом недобросовестной предпринимательской деятельности и производстве продукции ненадлежащего качества. Однако, ответчиками в материалы дела не были представлены документальные доказательства достоверности распространенной информации и соответствия ее действительности. В свою очередь, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие надлежащее качество производимой юридическим лицом продукции (творога обезжиренного): программа производственного контроля молока и молочных продуктов на предприятии «Молоко» цех №2 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, которая устанавливает каким требованиям ГОСТ должен соответствовать творог; журнал микробиологического контроля творога обезжиренного; протоколы испытаний, которые составляются испытательной производственной лабораторией общества, обладающей аттестатом аккредитации Федеральной службы аккредитации; удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов; журнал контроля технологического процесса производства творога обезжиренного; декларация о соответствии Евразийского экономического союза; сертификат о соответствии системы менеджмента безопасности пищевых продуктов требованиям стандарта ISO 22000:2005 №16.1238.026 от 19.08.2016 (действителен до 19.08.2019); сертификат о соответствий системы менеджмента безопасности пищевых продуктов требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 22000-2007 №16.1239.026 от 19.08.2016 (действителен до 19.08.2019). Кроме того, в спорном видеоролике отсутствует информация о дате изготовления продукта, при каких температурных режимах хранился продукт, а также не зафиксирован факт вскрытия упаковки и период хранения вскрытой упаковки. В материалы дела ответчиками не представлены заключения экспертиз, фиксирующие выводы специалиста относительно не соблюдения производителем норм действующего законодательства при изготовлении молочной продукции. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», под фальсифицированными пищевыми продуктами, материалами и изделиями понимаются пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной. Указывая в размещенном видеоролике на то, что продукция АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева изготовлена не из молока ее автор не представил документальных доказательств, подтверждающих «официальное» признание ее таковой исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Судом установлено, что сведения, размещённые на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; факт распространения сведений установлен. Размещенные в видеоролике сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров и клиентов общества формируется негативное мнение о юридическом лице.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- спорный видеоролик выражает собственное мнение автора;

- не установлено оснований, порочащих деловую репутацию общества.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, выполненного в форме электронного документа, и опубликованного на сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Степная, 1.

В декабре 2017 года в сети «Интернет» в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/ был размещен видеоматериал пользователя социальной сети Instagram @stefaniaplushch под названием «Агрокомплекс». Содержание данного видео заключается в демонстрации творога обезжиренного ненадлежащего качества, по мнению распространителя информации. Производителем творога согласно заявлению распространителя информации является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева,

Юридическое лицо указало, что в данном видеоролике демонстрируется не творог, производителем которого является истец, а иной продукт; сведения, содержащиеся в указанном видеоролике, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Акционерное общество "Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева" обратилось в Отдел Министерства внутренних дел России по Выселковскому району с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за распространение указанной выше информации. Лейтенант полиции ФИО4 опросил ФИО2 (администратора социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/), а также ФИО3 (лицо, снявшее данный видеоролик и направившее его ФИО2). В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обществом в адрес ответчиков направлены претензии (от 29.01.2018 № 5 юр/с, от 29.01.2018 № 6 юр/с) с требованием удалить видеоролик «Агрокомплекс» из сети «Интернет» в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/ и разместить в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/ видеоролик, опровергающий распространенные ФИО2 и ФИО3 сведения, содержащиеся в видеоролике «Агрокомплекс», размещенном в сети «Интернет» в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/.

Юридическое лицо считает, что сведения, содержащиеся в видеоролике в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и подлежат удалению с опровержением данных недостоверных сведений в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факт распространения оспариваемых в рамках дела сведений на сайте http://www.instagram.com./ghestkrd/ подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств 23 АА 7710858 от 08.12.2017, составленным в порядке обеспечения доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства РФ «О нотариате», а также материальным носителем с записью оспариваемого видеоролика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7, абзацами 1, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из содержания оспариваемого в рамках дела видеоролика, размещенного в сети «Интернет», следует указание на осуществление юридическим лицом недобросовестной предпринимательской деятельности и производстве продукции ненадлежащего качества. Однако, ответчиками в материалы дела не были представлены документальные доказательства достоверности распространенной информации и соответствия ее действительности.

В свою очередь, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие надлежащее качество производимой юридическим лицом продукции (творога обезжиренного): программа производственного контроля молока и молочных продуктов на предприятии «Молоко» цех №2 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, которая устанавливает каким требованиям ГОСТ должен соответствовать творог; журнал микробиологического контроля творога обезжиренного; протоколы испытаний, которые составляются испытательной производственной лабораторией общества, обладающей аттестатом аккредитации Федеральной службы аккредитации; удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов; журнал контроля технологического процесса производства творога обезжиренного; декларация о соответствии Евразийского экономического союза; сертификат о соответствии системы менеджмента безопасности пищевых продуктов требованиям стандарта ISO 22000:2005 №16.1238.026 от 19.08.2016 (действителен до 19.08.2019); сертификат о соответствий системы менеджмента безопасности пищевых продуктов требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 22000-2007 №16.1239.026 от 19.08.2016 (действителен до 19.08.2019).

Кроме того, в спорном видеоролике отсутствует информация о дате изготовления продукта, при каких температурных режимах хранился продукт, а также не зафиксирован факт вскрытия упаковки и период хранения вскрытой упаковки. В материалы дела ответчиками не представлены заключения экспертиз, фиксирующие выводы специалиста относительно не соблюдения производителем норм действующего законодательства при изготовлении молочной продукции.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», под фальсифицированными пищевыми продуктами, материалами и изделиями понимаются пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Указывая в размещенном видеоролике на то, что продукция АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева изготовлена не из молока, ее автор не представил документальных доказательств, подтверждающих «официальное» признание ее таковой исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, размещённые на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; факт распространения сведений установлен. Размещенные в видеоролике сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров и клиентов общества формируется негативное мнение о юридическом лице.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.12.2016: " Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом".

Ответчик не доказал наличия достаточных и достоверных доказательств для вывода о действительности в целом оспариваемых взысканий.

Довод апеллянта о непринятии судом первой инстанции положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации в части права придерживаться своего мнения и свободы распространения информации основан на неверном толковании указанных положений.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Высказывание считается утверждением факта, если возможно установить его истинность. В случаях невозможности проверки на предмет истинности (действительности) следует исходить из того, что выражено мнение, которому не свойственны такие критерии, как истинность или ложность.

Поскольку в распространенных сведениях содержатся утверждения о факте, который может быть проверен по критерию истинности, ссылки ответчиков на свободу мнений подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года по делу №А32-10376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

О.А. Сулименко