Постановление № А32-1048/07 от 18.06.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каравелла» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления МРИ ФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю (далее по тексту – Инспекция) о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 02.03.2007 по настоящему делу Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 02.03.2007, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  и указывает, что в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения против них.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 в соответствии с поручением на проведение проверки от 30.11.2006 № 480 была проведена проверка кафе-кондитерской ООО «Каравелла» по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в ходе которой было выявлено несвоевременное оприходование в кассу предприятия денежной наличности.

На основании материалов проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 1136 от 07.12.2006, а 12.12.2006 было вынесено постановление № 2978 о привлечении ООО «Каравелла» к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40.000 рублей) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Статья 15.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Вместе с тем, как следует из актов, составленных в день проверки – 30.11.2006:     № 261 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», № 045 проверки по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции,  № 1501 о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 10-12), в ходе проверки  проверяющими факта, как такового, неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности не выявлено.

 Из акта  № 1501 о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 12) следует, что в ходе проверки выявлены излишки денежных средств в кассе в сумме 254 рубля. Из объяснений к акту проверки от 30.11.2006 буфетчика-кассира ФИО7 (л.д. 41) следует, что излишки денежных средств – это разменная монета, разрешенная бухгалтерией.

Поскольку из объяснений буфетчика-кассира ФИО7 следовало также, что за 28, 29.11.2006 она сдала выручку в банк 30.11.2006, а кассовые отчеты ею будут представлены в бухгалтерию 30.11.2006, инспекция вынесла определение от 30.11.2006 (л.д. 40) о проведении административного расследования по факту нарушения порядка ведения кассовых операций на территории РФ, утвержденного Центральным Банком, Законом «О бухгалтерском учете».

Как следует из протокола об административном правонарушении № 1136 от 07.12.2006, и постановления от 12.12.2006 № 2978 о привлечении ООО «Каравелла» к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40.000 рублей) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП  РФ, в результате проверки было выявлено несвоевременное оприходование денежной наличности в кассу предприятия, выразившееся в том, что выручка за 28, 29.11.2006 оприходована в кассу предприятия 30.11.2006, а за 23, 24, 25, 26.11.2006 – 27.11.2006.

Отсюда из протокола и постановления следует, что вся сумма выручки, отраженная в данных  журнала и отчета ККМ, на момент проведения проверки поступила в кассу предприятия в полном объеме, что свидетельствует о полном оприходовании денежной наличности в кассу предприятия.

Имеет место, как правильно отражено в протоколе и постановлении, несвоевременное оприходование денежной наличности в кассу предприятия или нарушение сроков совершения бухгалтерской операции, предусмотренной п. 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40.

Однако, из содержания статьи 15.1 КоАП РФ не усматривается, что к неоприходованию денежной наличности относится также и нарушение сроков совершения указанных бухгалтерских операций, то есть несвоевременное оприходование денежной наличности.

Таким образом, в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ. Отсюда постановление № 2978 от 12.12.2006 о привлечении ООО «Каравелла» к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40.000 рублей) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, является незаконным, поскольку противоречит ст. 2.1 и ст. 15.1 КоАП РФ.

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

 В то же время, согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по данному делу не должно было проводиться административное расследование, а протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не предусматривает такого основания прекращения дела об административном правонарушении, как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № 1136 от 07.12.2006 составлялся в присутствии представителя ООО «Каравелла» по доверенности ФИО5. В данном протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена ФИО5 под роспись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельными.

Поскольку в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление  МРИ ФНС РФ по Краснодарскому краю № 6 № 2974 от 12.12.2006 противоречит закону, последнее следует признать незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Отсюда решение арбитражного суда от 02.03.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, то есть при неправильном толковании закона – ст. 15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 02.03.2007 по делу № А-32-1048/2007-51/40-8АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МРИ ФНС РФ по Краснодарскому краю № 6 № 2974 от 12.12.2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде взыскания с ООО «Каравелла» 400 МРОТ  (40.000 рублей) штрафа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.