Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования город Горячий Ключ на решение арбитражного суда от 24.11.06 г. (судья Иванова Н.В.)

по заявлению ООО «Надымгазпром», г. Надым Ямало-Ненецкий автономный округ

к Администрации Муниципального образования город Горячий Ключ

о признании недействительным постановления

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.06 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (дов. от 09.01.07 г.)

ФИО3 – представитель (дов. от 26.02.07 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надымгазпром» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию город Горячий Ключ о признании недействительным постановления главы муниципального образования г. Горячий Ключ от 13.02.06 г. № 582 «О внесении изменений в постановление главы города Горячий Ключ от 27.07.01 г. № 3087 «О регистрации акта ввода в эксплуатацию подводящего газопровода высокого давления к ПУРГу ст. Саратовской города Горячий Ключ» Заказчик ОКС администрации города Горячий Ключ».

Решением суда от 24.11.2006 года заявленное требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически требование заявлено не к Муниципальному образованию г.Горячий Ключ (которое не является органом в смысле главы 24 АПК РФ), а к Администрации данного Муниципального образования. Именно администрация выступила заинтересованным лицом по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МО г. Горячий Ключ направила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

С сентября 1995 года по июнь 2001 года подрядным способом осуществлялось строительство подводящего газопровода высокого давления к ПУРГу ст. Саратовской, который был принят приемочной комиссией по завершении строительства, о чем составлен и утвержден главой города Горячий Ключ акт приемки формы КС-14 (л.д. 103-104).

Согласно указанного акта приемки приняты следующие объекты: газопровод общей протяженностью 9741 м; головной газорегуляторный пункт (ГГРП) площадью 40 кв.м. Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в ценах 91 г. – 449,69 тыс. руб., стоимость принимаемых основных фондов – 8 404 тыс. руб.

27.07.2001 года постановлением главы города Горячий Ключ № 3087 зарегистрирован акт ввода в эксплуатацию подводящего газопровода высокого давления протяженностью 9741 м с помещением ГГРП площадью 40 кв.м стоимостью строительства 8 404 тыс. руб.

13.02.06 г. главой МО г. Горячий Ключ принято постановление № 582, о внесении изменений в постановление № 3087 в части состава объектов, дополнившее его четырьмя ШГРП и одной ГРП-4, а также изменившее стоимость строительства – 16 749 тыс. руб., и площадь ГГРП – 36,2 кв.м.

В материалы дела представлен акт приемки, подписанный членами комиссии и утвержденный (подписанный) главой г. Геленджика, содержание которого идентично вышеуказанному акту, за исключением состава объектов (добавлено ШГРП – 4 шт., и ГРП-4 – 1 шт.) и стоимости объекта: стоимость по утвержденной проектно-сметной документации в ценах 91 г. – 837,13 тыс. руб., стоимость принимаемых основных фондов – 16 749 тыс. руб. (далее «второй» акт, л.д. 110-111 т. 1).

Несмотря на это, заинтересованное лицо указывает, что постановление № 582 не является регистрацией (утверждением) какого-либо нового акта ввода в эксплуатацию, а лишь изменяет содержание постановления № 3087, которым зарегистрирован акт со стоимостью 8404 тыс.руб.

Администрация указывает, что изменения в постановление № 3087 внесены в связи с тем, что после приемки газопровода в июле 2001 года в период с августа по декабрь 2001 года были построены дополнительные объекты – четыре ШГРП, а также ГРП № 4.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.11 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и абз. 5 п. 8 Постановления Совмина СССР № 105 от 23.01.81 г. датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией.

Пункт 4.27 СНиП устанавливает, что акт приемки в эксплуатацию утверждается решением (приказом, постановлением и др.) органа, назначившего комиссию (в данном случае государственная приемочная комиссия назначена постановлением главы города Геленджика № 1660 от 14.07.93 г.).

30.10.1997 года Госкомстатом РФ (постановление № 71а) утверждена форма Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), являющегося одновременно документом по приемке и вводу законченного строительством объекта.

Форма КС-14 содержит в себе как позиции, идентичные акту о приемке в эксплуатацию (Приложение 5 обязательное к СНиП 3.01.04-87), так и решение приемочной комиссии и его утверждение (см. форму КС-14).

Согласно бланку формы КС-14 члены приемочной комиссии фактически подписывают положительное решение о вводе объекта, и документ утверждается должностным лицом (в данном случае главой г. Горячий Ключ).

То есть, с применением формы КС-14 принятие отдельного решения (постановления) об утверждении акта приемки в эксплуатацию не требуется.

Исходя из вышеизложенного следует, что в рассматриваемый период (2001 год) ввод в эксплуатацию осуществлялся при подписании акта формы КС-14 приемочной комиссией и его утверждении (подписании в правом верхнем углу) главой органа местного самоуправления.

Пунктом 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов (письмо Госстроя РФ от 09.07.93 г. № БЕ-19-11/13) и п. 13 Постановления Главы администрации Краснодарского края от 10.06.93 г. № 208 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалась регистрация в местных органа исполнительной власти факта ввода в действие объекта.

Из содержания норм указанных актов следует, что регистрация факта ввода в действие объекта не являлась утверждением акта приемки объекта в эксплуатацию и носила статистический характер.

Принятие оспариваемого постановления № 582 не является утверждением «второго» акта, а внесение изменений в постановление № 3087 не изменяет содержание зарегистрированного этим постановлением акта (со стоимостью 8 404 руб.), тем более, что на момент составления данного акта объекты ШГРП и ГРП № 4 не существовали.

Таким образом, внесение изменений в постановление о регистрации акта приемки не изменяет содержание последнего и не влечет возникновение (изменение, прекращение) прав, обязанностей или юридических обстоятельств, связанных со строительством газопровода.

Фактически само по себе оспариваемое постановление о внесении изменений лишено смысла, так как ввод в эксплуатацию дополнительных объектов связан не с вынесением такого постановления, а с утверждением (подписанием) главой администрации акта приемки этих объектов.

Как следует из ст. 13 ГК РФ ненормативный акт местного органа самоуправления может быть признан недействительным только в случае нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае подобное основание отсутствует. Увеличение стоимости строительства газопровода и числа объектов влечет увеличение стоимости доли в объекте капитального строительства, на которую, по его утверждению, претендует заявитель (т.е. увеличивает объем предполагаемых прав, а не сокращает их). Что касается уменьшения площади ГГРП на 3,8 кв.м, то заявитель не утверждает и, соответственно, не приводит доказательств, что действительная площадь ГГРП не соответствует площади, указанной в оспариваемом постановлении.

Следует также отметить, что право собственности на объект – газопровод по договору строительного подряда является правом заказчика. Соответственно, изменение параметров объекта может повлиять на права заказчика. Однако, заявитель заказчиком газопровода не являлся. Ему не отводился земельный участок под строительство газопровода и не выдавалось разрешение на строительство. Заказчиком являлось Управление капитального строительства Администрации г. Горячий Ключ (т. 1 л.д. 102, 121, 129). Соответственно, договор № 84-90-97 от 03.01.97 г. о передаче функций заказчика в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен, т.к. предприятие «Надымгазпром» не обладало функциями (правами) заказчика.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление не нарушает права заявителя и не может быть признано судом недействительным по его обращению.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 2 ст. 269, пп. 1 п. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 24.11.2006 года отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «Надымгазпром» 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи Л.В. Буренков.

В.Г. Колодкина.