Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Оризон”» (ИНН 2303014711, ОГРН 1022300715887), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Юг» (ИНН 2308108963,
ОГРН 1052303686522), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Юг» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А32-10528/2014 (судья Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО «Фирма “Оризон”» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торгово-промышленная компания Юг» (далее – общество) о взыскании 1 072 527 рублей 19 копеек задолженности, 19 655 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21 марта 2017 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением
о процессуальной замене ООО «Фирма “Оризон”» на правопреемника ООО «Аронто»,
в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии)
от 19.02.2016 № 01/02-ОА.

Определением суда 24.04.2017 заявление ООО «Фирма “Оризон”»
о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Фирма “Оризон”» на ООО «Аронто».

Не согласившись с определением суда от 24.04.2017, ответчик обжаловал
его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс).

Определением от 12.09.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 24.04.2017 отказал, жалобу возвратил заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 12.09.2017, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 24.04.2017. Заявитель указывает на то, что в связи с признанием общества банкротом, полномочия руководителя общества прекращены с 04.12.2014 и возобновлены 14.07.2017. В указанный период общество не могло быть уведомлено надлежащим образом по месту регистрации
о дате судебного заседания. На дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от ответчика, являлся конкурсный управляющий Сыромятников В.Е., однако доказательства направления судебной корреспонденции в адрес Сыромятникова В.Е. в материалах дела отсутствуют. Об обжалуемом судебном акте обществу стало известно 04.08.2017 из общедоступных источников в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана
в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, определение принято 24.04.2017, размещено в сети Интернет 25.04.2017. Апелляционная жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции, подана в суд первой инстанции 24.08.2017, т.е. с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, который истек 25.05.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения, следовательно, полномочия конкурсного управляющего общества Сыромятникова В.Е. с момента прекращения производства по делу о банкротстве (14.12.2016) прекратились.

Между тем апелляционный суд не учел, что процедура банкротства в отношении общества прекращена на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В материалы дела представлен приказ о вступлении в должность директора общества Прокопенко Е.И. с 14.07.2017.

До указанного времени руководитель общества не был избран, в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, представляющего интересы общества, указан конкурсный управляющий Сыромятников В.Е.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на то, что его представитель не участвовал в судебном заседании, так как лица, исполняющего обязанности руководителя должника – конкурсного управляющего общества, суд не уведомлял о судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности и иных органов управления должника.

В материалах дела имеются уведомления о вручении обществу копии определения
о назначении судебного заседания на 24.04.2017 и копии определения о процессуальном правопреемстве, направленные по юридическому адресу общества.

Доказательства направления судебной корреспонденции по адресу Сыромятникова В.Е. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из содержания части 2 статьи 259 Кодекса, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В пунктах 14 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дано разъяснение о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления обжалуемого судебного акта. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в восстановлении срока на подачу жалобы, не принял во внимание доводы заявителя о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, относительно уважительности пропуска срока, не были судом приняты во внимание.

С учетом изложенного определение от 12.09.2017 подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу
№ А32-10528/2014 – отменить.

Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Юг» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина А.В. Садовников