Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2007 г. по делу № А-32- 10610/2007-62/262 (судья Алексеев Р.А.)

по иску: ФИО1, г. Краснодар

к: ООО «Агро-Дез», г. Краснодар

третье лицо: ООО «Торгово-промышленная компания «РОСТИ», г. Краснодар, пгт. ФИО2

о признании договора недействительным

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности 23 АБ 305800 от 27.06.07г.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 27.08.07г.

от 3-го лица: не явился, извещен (почтовое уведомление № 60435 от 21.11.07г.).

Установил:

ФИО1, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агро-Дез», г. Краснодар о применении последствий недействительности сделки и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать запись о государственной регистрации договора уступки товарного знака «Рубит».

Определением суда от 30.05.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТПК «РОСТИ», г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.07 г. по делу № А-32-10610/2007-62/262в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом сделан вывод о том, что истец не доказал, каким образом спорная сделка нарушает его права и законные интересы. Ссылка на неполучение части прибыли общества в виде дивидендов от его хозяйственной деятельности несостоятельна, поскольку документально не подтверждена. Распределение части прибыли между участниками общества является правом, а не обязанностью общества.

Суд также указал, что требование о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности непосредственно затрагивает права ООО ТПК «РОСТИ», как стороны оспариваемой сделки. Поэтому ООО ТПК «РОСТИ» должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, однако истец отказался от соответствующего уточнения процессуального положения ООО ТПК «РОСТИ», о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Суд по своей инициативе не вправе изменять процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сделка по уступке товарного знака «Рубит» является убыточной для общества, поскольку ООО «Агро-Дез» не получило вознаграждения за уступку товарного знака.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в материалы дела не был представлен оригинал договора уступки товарного знака «Рубит».

Истец считает, что бремя доказывания отсутствия убытков лежит на ответчике.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд по своей инициативе обязан был привлечь ООО «Торгово-промышленная компания «РОСТИ» к участию в деле в качестве ответчика, несмотря на отсутствие об этом ходатайства истца.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ООО «Агро-Дез», г. Краснодар считает решение суда от 17.09.07г. законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – ООО «Торгово-промышленная компания «РОСТИ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда от 17.09.07г. отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просит решение от 17.09.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обозревался подлинный договор уступки товарного знака от 16.01.07г.(экземпляр ответчика), копия которого представлена в материалы дела.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.07 г. по делу № А-32-10610/2007-62/262 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.07г. между ООО «Агро-Дез» и ООО ТПК «РОСТИ» был заключен договор, по условиям которого ответчик уступил третьему лицу право использования товарного знака «Рубит», защищенного свидетельством № 258090, приоритет от 18.06.02г.

Уступка товарного знака произведена на возмездной основе, на что имеется указание в договоре.

Указанный договор зарегистрирован 06.02.07г. в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за № РД0018737.

Истец полагая, что названный договор совершен с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Такой участник признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если является стороной этой сделки.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску участника общества.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 от 20.06.07г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Как установлено судом, оспариваемый договор уступки подписан между ООО «Агро-Дез» в лице директора ФИО5 и ООО ТПК «РОСТИ» в лице директора ФИО5

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ участниками ООО «Агро-Дез» являются ФИО5, ФИО6 и ФИО1; участниками ООО ТПК «РОСТИ» - ФИО5 и ФИО6

Единственным незаинтересованным в совершении сделки лицом является ФИО1, однако решение о совершении сделки по уступке товарного знака им не принималось.

Таким образом, суд правомерно указал на наличие заинтересованности ФИО5 и ФИО6 в совершении спорной сделки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под обычной хозяйственной деятельностью понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Из устава Общества следует, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами.

Сделки по отчуждению и приобретению исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не являются неотъемлемым содержанием такой деятельности, также как не являются сделками, сопутствующими им.

Таким образом, сделка по передаче исключительных прав на товарный знак не является сделкой, заключенной в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, как правильно установил суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на расторжение договора от 16.01.07г. о продаже товарного знака «Рубит», является несостоятельной, поскольку соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано, правообладатель не изменен.

В материалах дела имеется письмо от 27.06.07г. № 96/07-612, в котором РОСПАТЕНТ уведомил Патентного поверенного и руководителя ООО «Агро-Дез» о невозможности расторжения договора об уступке товарного знака и внесения изменений в связи с этим в адрес правообладателя.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 от 20.06.07г. при рассмотрении дел о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Однако истец в нарушение вышеуказанных положений не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, причинения ему убытков.

Факт неполучения обществом оплаты за уступленный товарный знак не может являться безусловным доказательством причинения обществу убытков, поскольку на момент рассмотрения спора в суде общество не утратило право на получения от ООО ТПК «РОСТИ» оплаты за уступленный товарный знак в добровольном или в судебном порядке.

Доказательств причинения обществу иных убытков истец не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 является одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью « Техноэкспорт Агро-Юг», г. Краснодар.

В деле имеются доказательства обращения ООО «Технокспорт Агро-Юг» в лице патентного поверенного РФ ФИО7 с заявлением от 29.01.2007г. в ФГУ «Палата по патентным спорам», г. Москва о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Рубит» по свидетельству № 258090 всех товаров 05 класса МКТУ полностью в связи с его неиспользованием в течение любых трех лет после его регистрации.

Заявление было подано в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 « О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным Законом № 166-ФЗ от 11.12.2002.

Палата по патентным спорам приняла решение удовлетворить заявление от 29.01.2007г. и досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «Рубит» по свидетельству №258090 частично, сохранив ее действие в отношении следующих товаров: бумага клейкая от мух; клейкие вещества для уничтожения мух; препараты для уничтожения паразитов; препараты для уничтожения вредных животных; противопаразитарные средства; фунгициды; яды.

Вышеуказанные действия ООО «Техноэкспорт Агро-Юг» косвенно подтверждают доводы ответчика о том, что истец ФИО8, являвшийся одним из учредителей ООО «Техноэкспорт Агро-Юг» и руководителем общества, фактически является лицом, заинтересованным в прекращении использования товарного знака «Рубит» ООО «Агро-Дез», и, следовательно, не может одновременно рассматриваться в качестве лица, заинтересованного в сохранении товарного знака «Рубит» за ООО «Агро-Дез».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец ФИО1 по состоянию на 29.12.2006г. являлся генеральным директором ООО «Технокспорт Агро-Юг».

Следовательно, его действия, направленные на прекращение действия товарного знака «Рубит» полностью фактически были направлены на причинение вреда ООО «Агро-Дез», а не на защиту интересов указанного общества.

При этом следует обратить внимании на то, что заявление в Палату по патентным спорам было направлено ООО «Технокспорт Агро-Юг» еще до осуществления регистрации товарного знака «Рубит» за третьим лицом – ООО ТПК «РОСТИ» (16.02.07г).

Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции копий бухгалтерских балансов на 30 сентября 2006 г. и 30 сентября 2007 г., а также копий отчетов о прибылях и убытков за 9 месяцев 2006 г. и 2007 г., суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия убытков вследствие отчуждения товарного знака «Рубит».

Дополнительно представленные в судебное заседание доказательства свидетельствуют о наличии многочисленных судебных споров между участниками ООО «Агро-Дез», однако эти документы также не подтверждают факт причинения обществу и истцу убытков вследствие уступки товарного знака»Рубит» третьему лицу на возмездной основе.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о применении последствий недействительности сделки.

Судом также установлено, что исковое требование о признании недействительным сделки и применении последствий её недействительности непосредственно затрагивает права ООО ТПК «РОСТИ» как стороны оспариваемой сделки, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, однако, истец от предоставленного ему права отказался, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Таким образом, истец не привлек ООО ТПК «РОСТИ» в качестве ответчика по делу, что является обязательным при оспаривании сделки лицом, не являющимся стороной этой сделки.

Суд по своей инициативе не вправе изменять процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «РОСТИ», г. Краснодар, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Истцом в материалы дела не представлены доказательства дачи согласия суду первой инстанции на привлечение ООО ТПК «РОСТИ» в качестве ответчика.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, п.1ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.07 г. по делу № А-32-10610/2007-62/262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г. Козубова

Судьи Л.В. Буренков

Н.С. Мазурова