Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Грязевой В.В., Мицкевича С.Р., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рос», г. Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2007г. (судья Диденко В.В.) по делу №А-32-10679/2007-33/213-70 АПпо заявлению ООО «Рос», г. Геленджик к ИФНС России по г. Геленджику, г. Геленджик

о признании незаконным и отмене постановления № 15-30/82 от 8 мая 2007г.

с участием представителей сторон: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Мартынова Э.С. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2007г. сотрудниками инспекции ФНС РФ по г. Геленджику на основании поручения № 15-06/472 (л.д. 40) проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере применения контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине «Южанка», принадлежащем ООО «Рос» и расположенном по адресу: ул. Революционная, 119, с. Кабардинка, г. Геленджик.

В ходе указанной проверки выявлен факт совершения ООО «Рос» правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин), составлены: акт от 17.04.2007г. (л.д. 39) протокол об административном правонарушении от 18.04.2007г. (л.д. 30), постановление от 8 мая 2007г. (л.д. 28); на ООО «Рос» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением (далее – постановление), заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано соблюдением ответчиком установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, правильной квалификацией совершенного заявителем деяния.

В июле 2007г. заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемый судебный акт и Постановление отменить, в целях обеспечения заявленных требований запретить ответчику принимать меры по реализации оспариваемого постановления до рассмотрения спора по существу. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что директор ООО «Рос» в момент вручения ему повестки о времени и месте составления протокола находился в отпуске; работник Динденко М.В. на дату вручения ей определения от 3.05.2007г. не выполняла функции руководителя ООО «Рос» и не имела соответствующей доверенности. Заявитель также считает, что Постановление подлежит отмене ввиду нарушения срока составления протокола (л.д. 30), не доказана вина заявителя в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик возражал против доводов жалобы, представил отзыв с подтверждением направления его заявителю.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании материалов дела (л.д. 27 – 30-33, 36-37, 39-40) сделан законный и обоснованный вывод о доказанности факта совершения ООО «Рос» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения указанного лица к ответственности.

Доводы заявителя о том, что извещение директора о месте и времени составления протокола, находящегося в отпуске, вручение работнику ООО «Рос» определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является надлежащим извещением ООО «Рос» о проведении указанных процессуальных действий, несостоятельны ввиду следующего. КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного материала и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Следовательно, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела через работника общества не нарушает требований закона. В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Действующее законодательство не предусматривает приостановление деятельности юридического лица на период нахождения его руководителя в отпуске. Расписываясь в получении повестки (л.д. 31) директор ООО «Рос» Диденко С.М. взял на себя ответственность за возможные последствия неявки законного представителя ООО «Рос», при этом, суд обращает внимание заявителя на тот факт, что нахождение работника (директора) в отпуске не прекращает трудовые отношения.

Нарушение административным органом установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные выше обстоятельства не могут расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку они не повлияли на возможность осуществления защиты прав заявителя. Заявитель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении административного дела, протокол об административном правонарушении (л.д. 30) составлен без участия законного представителя юридического лица, извещенного о месте и времени указанной процедуры.

Утверждение заявителя о том, что контрольно – кассовая техника была применена, необоснованно, так как материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном; заявителем не представлены доказательства, ставящие под сомнение совершение им 17.04.2007г. правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Доводы о взятии судом первой инстанции на себя функции обвинения ничем не подтверждены и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование заявителя, содержащееся в апелляционной жалобе, о запрещении ответчику принимать меры по реализации Постановления до рассмотрения апелляционной жалобы по существу не удовлетворено судом, поскольку заявителем фактически подано заявление о применении судом обеспечительных мер, форма и содержание которого, не соответствуют требованиям статей 125-126 АПК РФ, что является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения (ст. 93, 128 АПК РФ). Кроме того, к указанному заявлению, в нарушение ч. 6 ст. 92 АПК РФ, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Однако в силу того, что заявление о принятии обеспечительных мер соединено с апелляционной жалобой, оставление без движения указанного заявления и его последующего возвращения не представляется возможным.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2007г. по делу №А-32-10679/2007-33/213-70 АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В. В. Аваряскин

Судьи: В.В. Грязева

С.Р. Мицкевич