Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Дубина Л.И., Мазуровой Н.С., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2007г. (судья Карпенко Т.Ю.) по делу №А-32-10723/2007-36/265 СП по заявлению ООО «Компания СКИТ – ЮГ», г. Армавир к отделу ФССП по г. Сочи, г. Сочи

об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя

3-и лица: 1. УФССП по <...>. ООО фирма «АМО», г. Сочи

с участием представителей сторон: от ООО «Компания СКИТ – ЮГ» – ФИО1 – представитель по доверенности; от ОФССП по г. Сочи - не явился, извещен; УФССП по КК - ФИО2 – представитель по доверенности; от ООО фирма «АМО» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2006г. (л.д. 12) по делу № А-32-19045/2006-36/378, присуждено взыскать с ООО фирма «АМО», г. Сочи в пользу ООО «Компания СКИТ-ЮГ», г. Армавир 249 935,06 руб. основного долга, 37 844,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 11.12.2006 г., 21.12.2006г. выдан исполнительный лист за № А-32-19045/2006-36/378 (л.д. 13).

08.02.2007г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №12060/764/12/2007 о взыскании суммы долга в размере 289 779,99 руб. с ООО «фирма «Амо» в пользу ООО «Компания СКИТ-ЮГ», на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-19045/2006-36/378 от 09.11.2006г. 16.02.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств: №6671/37/12/2006 от 10.11.2006 г. о взыскании с ООО «АМО» в пользу ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» 639 743,42 руб.; и №12060/764/12/2007 от 08.02.07 г. о взыскании с ООО «Амо» в пользу ООО «Скит-Юг» 289 779,99 руб. Сводному исполнительному производству был присвоен общий №6671/37/12/2007г.

Считая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника (ООО «Амо») в целях исполнения исполнительного документа, ООО "Компания СКИТ-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия отдела ФССП по г. Сочи, г. Сочи незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Выводы суда мотивированы обоснованностью доводов заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя; суд указал, что в деле отсутствуют доказательства направления взыскателю (ООО «Компания СКИТ – ЮГ») копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также соблюдения судебным – приставом исполнителем предусмотренного ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) порядка обращения взыскания на денежные средства должника, а именно их ареста и направления запросов для получения сведений об имеющимся у должника имуществе.

В октябре 2007г. отдел ФССП по г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неправомерности бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на имущество ООО «фирмы «АМО» в целях исполнения требований исполнительного документа, так как материалами дела, в частности, материалами сводного исполнительного производства № 6671/37/12/2007, подтверждается, что действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя не имеют неправомерного характера.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, представил суду подлинник книги исходящей корреспонденции, ООО «Компания СКИТ – ЮГ» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на исправления (подчистки) в книге исходящей корреспонденции, копии листов которой подшиты в деле № 6671/37/12/2007 об исполнительном производстве, заявил ходатайство о проведении экспертизы. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 268 АПК РФ; кроме того, указанные исправления не имеют значения для рассматриваемого спора, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу; назначение экспертизы и, как следствие, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что имели место неправомерные действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся, по мнению суда, в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на имущество ООО «фирмы «АМО».

Из материалов сводного исполнительного производства № 6671/37/12/2007 видно, что приставом исполнителем совершены все возможные законные действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника (ООО «фирма «АМО»), что подтверждается, в частности, ответами компетентных органов на соответствующие запросы пристава – исполнителя (письмо ИФНС по г. Сочи от 10.11.2006г. о имеющихся у должника счетах в банке, сообщение УФРС по КК от 20.12.2006г., от 26.02.2007г., от 27.04.2007г., от 17.04.2007г. (последние – ответы на запрос, направленный после вынесения постановления об объединении исполнительных производств) об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество, сообщение ГИБДД при УВД г. Сочи (ответ на запрос ФССП от 28.02.2007г.) о том, что за должником транспортные средства не числятся, справка из ГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии неправомерных действий (бездействий) пристава – исполнителя, нарушающих права ООО «Компания СКИТ – ЮГ» и способных негативным образом повлиять на окончание исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа.

Из книги исходящей корреспонденции следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 8 февраля 2007г. – в день вынесения указанного постановления, всем участникам исполнительного производства, в том числе, ООО «Компания СКИТ – ЮГ» (исх. № 3464-12).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. Таким образом, требования указанной статьи судебным приставом-исполнителем выполнены надлежащим образом. Вывод суда первой о том, что книга исходящей корреспонденции не подтверждает получение ООО «Компания СКИТ – ЮГ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением положений Закона, сделан без учета того, что ч. 4 ст. 9 Закона устанавливается обязанность пристава – исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но не обязанность обеспечить ее получение. Кроме того, на оригинале постановления от 08.02.2007г. о возбуждении исполнительного производства, имеется запись генерального директора ООО «Компания СКИТ – ЮГ» об ознакомлении с ним 12.02.2007г., то есть, не позже 12.02.2007г. взыскатель знал о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № 6671/37/12/2007 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления от 26.06.2007г., 28.06.2007г. об аресте списания денежных средств с расчетного счета должника, о наложении ареста на имущество должника, но реальные меры, направленные на сохранение имущества должника в целях обращения на него взыскания, не приняты. Однако в рассматриваемом случае, с учетом того, что судебным приставом – исполнителем как до, так и после объединения исполнительных производств в одно направлены в установленном порядке запросы об имеющимся у должника имуществе, и получены ответы компетентных органов об отсутствии у должника в настоящее время имущества, нельзя считать указанное бездействие (непринятие реальных мер, направленных на сохранение имущества) судебного пристава – исполнителя неправомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Компания СКИТ – ЮГ» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2007г. по делу №А-32-10723/2007-36/265 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Компания СКИТ – ЮГ» о признании бездействия судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Краснодарскому краю отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Аваряскин В.В.

Судьи Дубина Л.И.

Мазурова Н.С.