Постановление № А32-10750/07 от 12.12.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее – налоговый орган) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)    признать  недействительным доначисление налогов, пени и штрафов по решению налогового органа № 62д2 от 23.05.2007 в части доначислений НДС: налога в сумме 7 829 772 руб., пени по НДС в сумме 1 996 967,31 руб.,  штрафа по НДС по  статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 581 384 руб., в т.ч. налога за январь 2005 – 551 453 руб., за февраль 2005 – 406 254 руб., за март 2005 – 57 906 руб., за апрель 2005 – 406 179 руб., за май 2005 – 11 959 руб., за июль 2005 – 1 080 руб., за август 2005 – 26 660 руб., за сентябрь 2005 – 9 773 руб., за октябрь 2005 – 54 732 руб., за ноябрь 2005 – 29 166 руб., за декабрь 2005 – 59 руб., за февраль 2006 – 4 477 руб., за март

2006 – 9 581 руб., за апрель 2006 – 12 105 руб.; налога на прибыль: 1 130 205 руб. (в т.ч. федеральный бюджет – 296 005 руб.; краевой бюджет – 820 744 руб.; местный бюджет – 13 456 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 151 074,58 руб. (в т.ч. федеральный бюджет – 41 295,87 руб., краевой бюджет – 105 730,1 руб., местный бюджет – 4 048,61 руб.) и штрафа по налогу на прибыль по статье 122 НК РФ в сумме 226 041 руб., в т.ч. в федеральный бюджет за 2004 – 6 728 руб., за 2005 – 52 473 руб., в краевой бюджет за 2004 – 22 875 руб., и за 2005 – 141 274 руб., в городской бюджет за 2004 – 2 691 руб.

            Решением суда от 14.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

            Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по выполненным работам по ремонту судов т/х «Дунай», т/х «Дельфин» и т/х «Масловоз-2» субподрядчиками ООО «Юг Флот», ООО «Флотсервис-Юг», ООО «Флот Строй» так работы приобретены у субподрядчиков для осуществления операций облагаемых НДС, работы приняты к учету, субподрядчиками предъявлены надлежаще оформленные счета-фактуры и сумма НДС уплачена субподрядчикам в составе стоимости выполненных работ.

            Отсутствие расшифровки подписи директора ФИО7 на представленных счетах фактурах не может служить основанием для не принятия указанных сумм НДС  к вычетам. Статья 169 НК РФ не устанавливает наличие расшифровки подписи, а имеющаяся подпись соответствует подписи на договорах и актах выполненных работ.

            Приговор суда общей юрисдикции в отношении директора вышеуказанных предприятий не устанавливает обстоятельств, препятствующих обществу в возмещении НДС. Недобросовестность контрагентов, не уплативших налог в бюджет, не является основанием для отказа в вычетах по НДС. Общество является добросовестным контрагентом.

            Судом также сделан вывод о правомерности заявленных вычетов по приобретенному у ООО «Неон» и ООО «Даскон» различного корабельного оборудования использованного для ремонта судна «Дунай». Счета фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поставленное оборудование фактически получено и оплачено, оприходовано в бухгалтерском учете и использовано в дальнейшем в деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, не является основанием для не признания налоговых вычетов по НДС.

            Суд первой инстанции также признал недействительным привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 430 руб. по не оспариваемым обществом эпизодам по доначислению НДС, применив положения статьи 112, 114 НК РФ, уменьшив штраф в два раза.

            Также налоговым органом не правомерно доначислен налог на прибыль в результате не принятия в расходы, сумм выплаченным субподрядчикам за фактически выполненные работы по ремонту судов ООО «Комплектстрой» и ООО «Юг-Флот».

            Затраты обществом произведены в целях получения доходов, документально обоснованны и подтверждены актами выполненных работ.

            Обществом правомерно в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, отнесена сумма арендной платы по объекту недвижимости, приобретенному у ООО «Олима», который являлся арендатором земельного участка. Расходы по оплате арендной платы с момента регистрации права собственности на недвижимость, являются обоснованными и подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

            Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В судебном заседании от 05.12.2007 объявлялся перерыв до 12.12.2007 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

            Налоговый орган в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных

письменных обоснованиях, позиции по спору по доначисленным суммам НДС и налога на прибыль.

            Так указывает, что в ходе проверки установлено, что субподрядчики ООО «Юг-Флот», «Флотсервис-Юг», ООО «Комплектстрой» и ООО «ФлотСтрой» производственной деятельностью не занимались. Денежные средства перечислялись с целью их обналичивания, что подтверждается приговором, вынесенным в отношении ФИО8 Пропуска работникам данных предприятий для проведения работ на территории ОАО «НСРЗ» не оформлялись. Выставленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

            Следовательно, обществом не правомерно были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным данными предприятиями, а также не правомерно включены в расходы стоимость работ, которые фактически данными предприятиями не осуществлялась, а работы выполнялись самим заказчиком.

            Обществом не обоснованно получена налоговая выгода в виде не правомерно заявленных налоговых вычетов по НДС.

            Также указывает на неправомерно заявленные вычеты по НДС по поставщикам ООО «Неон» и ООО «Даскон». Из представленных ответов налоговыми органами по месту нахождения данных предприятий следует, что данные предприятия отчетность не представляют, налоги не уплачивают, по указанному адресу не находятся.

            Отсутствуют расшифровки подписей в счетах-фактурах, отсутствует подтверждение реальности доставки оборудования.

            Документально подтвержденные и обоснованные расходы организации для целей налогообложения прибыли могут быть учтены как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, только в виде возмещения продавцу зданий арендной платы за землю, на которой расположены здания, используемые в целях получения дохода, в период с даты государственной регистрации права собственности на здания до даты государственной регистрации переоформления договоров аренды земли, на которой расположены указанные здания.

            Представил дополнительные письменные пояснения обоснованности не принятия в расходы при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС сумм затрат по субподрядным организациям.

            Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Подержал доводы, изложенные в представленном отзыве и письменном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Представил   дополнительные письменные доказательства относительно произведенных расходов по выполненным подрядчиками работам по ремонту Судан «Дунай».

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  ввиду нижеследующего.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1042309086313, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 22.11.2006 № 958, решения от 11.12.2006 № 95 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а по НДС и НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки общества от 16.03.2007 № 22 д 1.

Указанным актом установлено, что общество в проверяемом периоде занималось судоремонтными работами на различных судах с привлечением субподрядный организаций.

Рассмотрев акт налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 23.05.2007 № 62д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в сумме 9 119 171 руб. в т.ч. НДС в сумме 7 984 064 руб. и налог на прибыль в сумме 1 135 107 руб., начислены пени в сумме 2 188 248,99 руб., в том числе по НДС – 2 036 319,71 руб., по налогу на прибыль - 151 750,78 руб. и по НДФЛ (н/а) – 178 руб., а также применены штрафы по статье 122 НК РФ в сумме 1 823 835 руб., в том числе по НДС - 1 596 813 руб.  и по налогу на прибыль – 227 022 руб.

Несогласие общества с названным решением налогового органа послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учёт и оплата.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих документов. Именно налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм из бюджета, обязан доказать правомерность своих требований.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпций добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальных расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Из  материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель в качестве подрядчика на основании договора от 30.01.2004 № ДП 04/09 с заказчиком ООО «Газтехлизинг» осуществлял ремонт транспортно-буксирного судна «Дунай». Стоимость выполненных работ по договору с заказчиком ООО «Газтехлизинг»  и акта выполненных работ составляет сумму 101 244 000 руб., в т.ч. НДС 15 444 000 руб. Согласно договору судоремонтные работы могли выполняться заявителем с привлечение иных подрядных организаций.

На основании заключенных обществом договоров от 01.02.2005 № 384, от 28.03.2005 № 403, от 01.07.2005 № 420, от 15.07.2005 № 431  ООО «Юг-Флот» выполнял по заказу общества отдельные виды ремонтных работ на т/х «Дунай» в качестве субподрядчика. По факту  выполнения работ сторонами подписаны Акты о выполнении ремонтных работ: акт от 28.02.2005 на сумму 420 410 руб., в т.ч. НДС 64 130 руб., акт от 10.05.2005 на сумму 392 000 руб., в т.ч. НДС 59 797 руб., акт от 29.07.2005 на сумму 1 194 197 руб., в т.ч. НДС 182 166 руб., акт от 09.09.2005 на сумму 2 750 000 руб., в т.ч. НДС 419 492 руб. (т. 1 л.д. 74-88). Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами и имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные для первичных документов пунктом 2 статьи 9 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

К указанным актам выполненных работ субподрядчик предъявил заявителю счета-фактуры от 28.02.2005 № 2  на сумму 420 410 руб., в т.ч. НДС 64 130 руб., от 10.05.2005 № 5  на сумму 392 000 руб., в т.ч. НДС 59 797 руб., от 29.07.2005 № 17  на сумму 1 194 197 руб., в т.ч. НДС 182 166 руб., от 09.09.2005 № 18  на сумму 2 750 000 руб., в т.ч. НДС 419 492 руб.

Также, обществом по товарной накладной от 10.06.2005 № 82  приобретен у ООО «Юг-Флот» товар (эмаль необрастающая) на сумму 35 400 руб., в том числе НДС 5 400 руб. К указанной товарной накладной поставщиком предъявлен счет-фактура от 10.06.2005 № 15  на сумму 35 400 руб., в том числе НДС 5 400 руб. (т. 1 л.д. 90-91).

Таким образом, общая сумма НДС, предъявленного заявителю ООО «Юг-Флот» по перечисленным счетам-фактурам, составляет 730 985 руб.

Довод налогового органа о невозможности применения вычета по НДС на основании перечисленных выше счетов-фактур по причине отсутствия в них расшифровки подписи руководителя предприятия ФИО7 не принимается судом, так как пункты 5 и 6  статьи 169 НК РФ не предусматривают расшифровку подписи в качестве обязательного реквизита, отсутствие которого препятствует применению вычета НДС. Кроме того, подпись на счетах-фактурах соответствует подписи на договорах и актах  выполненных  работ, подписанных с расшифровкой подписи ФИО7  и сомнения у сторон в том, что счет-

фактура подписана полномочным лицом – руководителем ООО "Юг-Флот" ФИО7 отсутствуют.

Оплата субподрядчику ООО «Юг-Флот» выполненных ремонтных работ и поставки товара в общей сумме 4 792 007 руб., в том числе НДС – 730 984 руб., произведена обществом по безналичному расчету платежными поручениями от 25.02.2005 № 90  на 420 410 руб., от 27.04.2005 № 245  на 392 000 руб., от 13.07.2005 № 461 на 35 400 руб., от 03.08.2005 № 493 на 573 857 руб., от 24.08.2005 № 539  на 300 000 руб., от 19.09.2005 № 575 на 320 340 руб., от 25.10.2005 № 631 на 598 000 руб., от 26.10.2005 № 633 на 598 000 руб., от 27.10.2005 № 634 на 598 000 руб., от 15.11.2005 № 650 на 598 000 руб., от 17.11. № 653 на                     358 000 руб.

Согласно деклараций и книги покупок НДС, оплаченный подрядной организации ООО «Юг-Флот», предъявлен заявителем к  вычету в бюджет в сумме 730 984 руб. в 2005, в том числе помесячно: в феврале – 64 130 руб., в мае – 59 797 руб., в июле – 5 400 руб., в августе – 133 300 руб., в сентябре – 48 865 руб., в октябре – 273 661 руб., в ноябре – 145 831 руб.

   При таких обстоятельствах, суд установил, что работы приобретены у субподрядчиков для осуществления операций облагаемых НДС, работы приняты к учету, субподрядчиками предъявлены надлежаще оформленные счета-фактуры и сумма НДС уплачена заявителем субподрядчикам в составе стоимости выполненных работ.

Таким образом, обществом правомерно заявлен к вычету из бюджета в 2005 НДС в сумме 730 984 руб. по субподрядчику ООО «Юг-Флот», а непринятие указанного вычета налоговым органом неправомерно и довод инспекции о том, что фактически работы выполнены самим обществом которое являлось заказчиком не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того, ссылка налогового органа на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.10.2006 в отношении ФИО8 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный приговор не устанавливает обстоятельств, препятствующих заявителю в возмещении НДС. В указанном приговоре не отражены обстоятельства взаимоотношений заявителя с ООО «Юг-Флот», факт отсутствия реальных взаимоотношений сторон по выполнению ремонтных работ, поставки товаров не установлен.  Недобросовестность контрагентов, не уплативших НДС в бюджет, не может влечь неблагоприятных последствий для заявителя в виде невозможности применения вычета по НДС.

Налоговым органом не представлены документальные доказательства выполнения перечисленных в актах выполненных работ ООО «Юг-Флот» именно работниками ООО «Флоттехсервис».

Между обществом и ООО «Флотсервис-Юг» заключен договор от 03.04.2006 № 455, согласно которому ООО «Флотсервис-Юг» осуществляло для заявителя судоремонтные работы на т/х «Дельфин». Выполненные ремонтные работы приняты по Акту о выполнении работ на т/х «Дельфин» от 30.04.2005 на сумму 396 781 руб., в том числе НДС 60 526 руб., имеющем все необходимые реквизиты. На сумму 396 781 руб., в том числе НДС 60 526 руб. заявителю предъявлен счет-фактура от 30.04.2006 № 12, составленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ (т. 1 л.д. 112-122). Таким образом, согласно НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, право предъявления к вычету НДС в сумме 60 526 руб. по субподрядчику ООО «Флотсервис-Юг» возникло у заявителя в апреле 2006,следовательно, заявитель правомерно предъявил указанную сумму НДС к вычету из бюджета в апреле 2006. Оплата субподрядчику за выполненные работы произведена по безналичному расчету платежным поручением от 25.04.2006 № 842.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового орган о необоснованном получении налоговой выгоды от неправомерного возмещения НДС по работам, выполненным ООО «Флотсервис-Юг» по аналогичным основаниям ранее указанным по выполненным работам ООО «Юг-Флот».

            По договору от 15.02.2006 № 442, заключенного между обществом и ООО «ФлотСтрой», ООО «ФлотСтрой» осуществлял ремонтные работы на т/х "Масловоз-2". Выполненные работы приняты по актам о выполнении работ от 20.02.2006 на сумму 146 733 руб., в том числе НДС – 22 383 руб., и от 31.03.2006 на сумму 314 057 руб., в том числе НДС – 47 907 руб., имеющим все необходимые реквизиты. Субподрядчиком заявителю выставлены счета-фактуры от 20.02.2006 №006 на сумму 146 733 руб., в том числе НДС – 22 383 руб. и от 31.03.2006 №12  на сумму 314 057 руб., в том числе НДС – 47 907 руб., составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Таким образом, заявителем правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 22 383 руб. в феврале 2006 и в сумме 47 907 руб. в марте 2006 по субподрядчику ООО «ФлотСтрой». Оплата субподрядчику за выполненные работы произведена по безналичному расчету платежным поручением  от 20.02.2006 № 739  на сумму 146 733 руб. и от 24.03.2006 № 777 на сумму 314 057 руб. (т. 1 л.д. 97-111). 

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДС по субподрядчику ООО «Флотсервис-Юг» в сумме 60 526 руб. в апреле 2006 и по субподрядчику ООО «ФлотСтрой» в сумме 70 290 руб., в том числе в феврале – 22 383 руб. и в марте – 47 907 руб.

Также судом не может быть принят довод инспекции, что основанием для не предоставления вычетов является тот факт, что отсутствуют надлежащие оформленные пропуски работникам ООО «Юг-Флот», ООО «ФлотСтрой», ООО «Флотсервис-Юг» на территорию ОАО «НСРЗ», как не основанный            на нормах налогового законодательства.

 Так согласно, представленных  в материалы дела документов (ответов ОАО «НСРЗ») пропуска не оформлялись и на других работников подрядных организаций, к которым у налогового орган претензий не имелось.

Довод налогового органа о том, что поскольку в базе бюро пропусков ОАО «Новороссийский Судоремонтный завод», на территории которого производился ремонт т/х «Дунай», не значатся предприятия ООО «Юг-Флот»  и ООО «Флотсервис-Юг», то, и ремонтные работы указанными субподрядчиками не производились и как следствие заявитель не имеет права на вычет сумм НДС, уплаченного этим субподрядчикам  не правомерен.

Пропуска на территорию ОАО «НСРЗ» могли выдаваться не только по заявкам ООО «Юг-Флот» и ООО «Флотсервис-Юг», а и других предприятий, в т.ч. дочерние, которые также имеют отношения к ОАО «Новороссийский Судоремонтный завод». Более того, рабочие ОАО «Новороссийский Судоремонтный завод», находящиеся в длительных отпусках без сохранения заработной платы по основному месту работы нанимаются по договорам подряда на другие предприятия, работающие на территории  ОАО «Новороссийский Судоремонтный завод», в этом случае повторных пропусков на таких работников не оформлялось, тем более таких предприятий множество, а не только ООО «Юг-Флот» и ООО «Флотсервис-Юг», что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, отсутствие у ОАО «Новороссийский Судоремонтный завод» сведений об оформлении пропусков на работников ООО «Юг-Флот» и ООО «Флотсервис-Юг» не означает, что работники этих предприятий, либо лица, нанятые ими по гражданско-правовым договорам, не производили судоремонтных работ на судах, находящихся на причалах и в доках ОАО «Новороссийский Судоремонтный завод».

Кроме того,  НК РФ не связывает право на вычет НДС с условием по обязательному оформлению пропусков на чью-нибудь территорию.

Представленные налоговым органом в материалы дела объяснения директора ООО «Унистрой» ФИО9 и  ФИО10 которая не являлась бухгалтером ООО «Юг-Флот» (документально не подтверждено) не касаются взаимоотношений предприятий ООО «Юг-Флот», ООО «Флотсервис-Юг», ООО «ФлотСтрой» именно с заявителем,  ООО «Унистрой» не является контрагентом заявителя. Указанные объяснения не принимаются судом во внимание как не устанавливающие обстоятельств, могущих являться основанием для отказа заявителю в вычете НДС по контрагентам-субподрядчикам.

Из материалов дела не следует с достоверностью недобросовестность заявителя во взаимоотношениях с контрагентами-субподрядчиками ООО «Юг-Флот», ООО «Флотсервис-Юг», ООО «ФлотСтрой», которая могла бы препятствовать в применении вычета по НДС.  Доводы заинтересованного лица о фактическом не выполнении субподрядчиками ООО «Юг-Флот», ООО «Флотсервис-Юг» и ООО «ФлотСтрой» ремонтных работ и осуществления обналичивания денежных средств в интересах заявителя являются документально не подтвержденными и противоречат представленным в материалы дела первичным документам (договорам, актам о выполнении работ, счетам-фактурам).

 Более того, Октябрьский суд признал Лурье виновным в части не исчисления и не уплаты в бюджет налогов с полученных доходов, т.е. с тех доходов, которые были получены ООО «УниСтрой», ООО «Комплектстрой», ООО «Дун-Стан», ООО «Юг­тройфлот», которые не являлись контрагентами ООО «Флоттехсервис». Так в приговоре установлено, что суд признал ФИО7  виновным в части не исчисления и не уплаты в бюджет налогов с полученных доходов, лишь в отношении средств поступавших от общества ООО «Флотсервис-Ю»   в счет оплаты за выполненные работы, поэтому оснований повторно доначислять налоги на суммы, уплаченные  заявителем  этму предприятию не правомерно и противоречит ст. 57 Конституции РФ, в части что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законом не предусмотрено перекладывание бремени по уплате налогов с одного лица на другое,  даже если это первое лицо осуждено и признано виновным.

            По вышеизложенным основаниям суд первой инстанции правомерно признал недействительным  решение налогового органа от 23.05.2007 № 62д2  в части доначисления НДС  в сумме  730 984 руб.  за 2005 по субподрядчику ООО "Юг-Флот", в сумме 60 526 руб. в апреле 2006 по субподрядчику ООО «Флотсервис-Юг» и в сумме 70 290 руб. в 2006 по субподрядчику ООО «ФлотСтрой», в том числе в феврале – 22 383руб. и в марте – 47 907 руб.

            Между обществом и ООО «Неон» заключен договор поставки от 16.08.2004 №16/08 на поставку судового оборудования и механизмов. Конкретные виды оборудования, его стоимость и сроки поставки оговаривались сторонами в Протоколах-спецификациях, подписываемых для каждой отдельной поставки. Согласно Протоколов-спецификаций доставка оборудования производилась на условиях СРТ-Новороссийск (условие поставки, по которому доставка грузов до покупателя производится за счет продавца).  Поставка дизель-электрического агрегата ЕА31 DM  и двигателя DEUTZBF6M1015Mпроизведена ООО «Неон» обществу по контракту от 20.09.2004 № 236.  На каждую партию поставляемого оборудования и механизмов ООО "Неон" предоставил заявителю накладные и счета-фактуры, а именно: накладная  от 12.01.2005 № 1 и счет-фактура от 12.01.2005 №1 на сумму 6 733 080 руб., в том числе НДС – 1 027 080 руб.; накладная от 12.01.2005 № 2  и счет-фактура от 12.01.2005 № 2 на сумму 802 400 руб., в том числе НДС – 122 400 руб.; накладная от 12.01.2005 № 3 и счет-фактура от 12.01.2005 № 3 на сумму 5 267 059,52 руб., в том числе НДС – 803 449,76 руб.; накладная от 12.01.2005 № 4 и счет-фактура от 12.01.2005 № 4  на сумму 4 769 031,27 руб., в т.ч. НДС – 727 479, 35 руб.; накладная от 15.02.2005 № 5 и счет-фактура от 15.02.2005 № 5 от 101 920 евро, в том числе НДС – 15 547,14 евро (3 698 228,36 руб. в т.ч. НДС – 564 136,53 руб. по курсу евро  - 36,2856 руб.);  накладная от 15.02.2005 № 6 и счет-фактура от 15.02.2005 № 6 на сумму 199 940 евро, в том числе 30 499,32 евро (7 254 942,94 руб. в т.ч. НДС – 1 106 686,21 руб. по курсу евро – 36,2856 руб.); накладная от 15.02.2005 № 7 и счет-фактура от 15.02.2005 № 7 на 53 534 евро, в том числе НДС – 8 166,22 евро (1 942 521,96 руб. в т.ч. НДС – 296 316,89 руб. по курсу евро – 36,2856 руб.), накладная от 02.03.2005 № 8 и счет-фактура от 02.03.2005 № 8 на сумму 6 986 133,36 руб., в том числе НДС – 1 065 681,36 руб.; накладная от 12.04.2005 № 9 и счет-фактура от 12.04.2005 № 9  на сумму 6 327 507,74 руб., в том числе НДС – 965 213,05 руб. (т. 1 л.д. 123-154).

        Предъявленные ООО «Неон» заявителю счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о неправомерности предъявления налогового вычета по причине отсутствия в счетах-фактурах расшифровки подписи главного бухгалтера, поскольку пункты 5 и 6  статьи 169 НК РФ не предусматривают расшифровку подписи в качестве обязательного реквизита, отсутствие которого препятствует применению вычета НДС. Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии Приказа ООО «Неон» от 26.07.2004 № 2 обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора ФИО11  (т. 2 л.д. 13). Проставленные на счетах-фактурах подписи генерального директора ООО «Неон» ФИО11 и подписи за главного бухгалтера не отличаются, из чего следует, что счета-фактуры подписаны надлежащими полномочными лицами, соответствуют требованиям законодательства и являются основаниями для применения вычета по НДС.

Оплата поставляемого ООО «Неон» судового оборудования и механизмов произведена обществом в безналичном порядке в общей сумме 43 780 905 руб., в том числе НДС 6 678 442 руб., платежными поручениями от 14.10.2004 № 480 на сумму 6 986 133,36 руб. от 14.10.2004 № 481 на сумму 3 110 400 руб.,  от 14.10.2004 № 482 на сумму 5 267 059,52 руб., от 14.10.2004 № 483 на сумму 802 400 руб., от 14.10.2004 № 484 на сумму 1 683 270 руб. от 14.10.2004 № 485 на сумму 2 150 738 руб., от 09.02.2005 № 71 на сумму 3 000 000 руб., от 03.03.2005 № 114 на сумму 2 618 293,27 руб., от 03.03.2005 №115 на сумму 5 049 810 руб., от 03.03.2005 № 116 на сумму 3 151 120 руб., от 03.03.2005 № 117 на сумму 9 961 681 руб.

Судом не принят довод заинтересованного лица,  что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, по доставке оборудования от ООО «Неон», является основанием для отказа в вычете НДС. Товарно-транспортная накладная формы №1-Т утверждена пунктом 1.2  постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" как одна из форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте и, согласно указаний по применению и заполнению форм, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, наличие товарно-транспортной накладно является обязательным в случае доставки товара привлекаемой автотранспортной организацией. Самостоятельная доставка товара покупателем или поставщиком собственным  либо арендуемым автотранспортом оформляется путевым листом и не требует обязательного составления товарно-транспортной накладной. Следовательно, требования заинтересованного лица о наличии у заявителя товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку оборудования, необоснованны. Реальность произведенной поставки подтверждается помимо накладных на передачу товара, также последующей установкой оборудования и механизмов, приобретенных у ООО «Неон», на т/х «Дунай», о чем составлены Приемные акты отдела технического контроля заявителя с подписью представителя заказчика ремонтных работ – судовладельца. Кроме того, фактическое наличие установленного на т/х «Дунай» оборудования, приобретенного у поставщика ООО «Неон», подтверждается актами Российского морского регистра судоходства: актом очередного освидетельствования механической установки и систем № 05.02887.185 от 11.09.2005 и актом очередного освидетельствования электрооборудования №  05.02884.185 от 11.09.2005 (т. 2 л.д. 5-9).

            Таким образом, заявителем выполнены все требования 171 НК РФ для применения вычета по НДС и правомерно предъявлен к вычету из бюджета оплаченный поставщику ООО «Неон» НДС в общей сумме 6 678 442 руб., в том числе в январе 2005 – 2 680 409 руб., в феврале 2005 – 1 967 139 руб., в апреле 2005 –  2 030 894 руб.

            Судом не приняты доводы налогового органа о невозможности принятия к вычету НДС по поставщику ООО «Неон» по причине не уплаты последним налога в бюджет, отсутствием его по месту государственной регистрации и невозможностью проведения его

встречной проверки со ссылкой на справку ИФНС России № 10 по г. Москве от 24.04.2007 №4177дсп@, согласно которой ИФНС России №10 по г. Москве требование о представлении документов направлено ООО «Неон» по почте, документы предприятием не представлены. Налоговым органом направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации. Последняя отчетность сдана ООО «Неон» за 4 квартал 2005 (нулевая).  Поскольку поставка оборудования заявителю произведена в 1-2 кварталах 2005, то представление поставщиков "нулевой" отчетности за 4 квартал 2005 не свидетельствует о не исчислении и не уплате им в бюджет НДС, полученного от заявителя.

Кроме того, выбор ООО «Неон» в качестве поставщика дорогостоящего судового оборудования осуществлен по письменной рекомендации заказчика ремонтных работ – судовладельца (Протокол согласования фирмы-поставщика по поставкам МТР для капитального ремонта ТБС «Дунай» от 15.08.2004), поставщик является надлежаще зарегистрированным юридическим лицом, в подтверждение чего у заявителя имеются копии регистрационных документов, выданные поставщиком счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; оплата поставщику производилась в безналичном порядке, что само по себе исключает возможность сокрытия поставщиком указанных денежных средств от налогообложения и контроля налогового органа.

Также не может являться в силу относимости и допустимости доказательством не соответствия предъявленных к вычету счетов-фактур ООО «Неон», статье 169 НК РФ на основании предъявленных показаний отца  директора ФИО11

Так согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестр на период 2004-2005г. директором числился именно ФИО11 и лишь с внесением изменений от 06.12.05г. учредителем и директором числится ФИО12

        При таких обстоятельствах доначисление заявителю НДС в сумме 6 678 442 руб. по поставщику ООО «Неон» является неправомерным.

На основании договора поставки от 26.11.2004 № 26/11 ООО «Даскон» поставило заявителю судовое оборудование и механизмы. Согласно протоколов-спецификаций к договору поставка производится на условиях СРТ-Новороссийск. Поставка оборудования оформлена накладными, к которым поставщиком выставлены счета-фактуры: накладная от 02.03. 2005 № 13  и счет-фактура от 02.03.2005 № 13 на сумму 871 989,62 руб., в том числе НДС – 132 989,62 руб.; накладная от 02.03.2005 № 133 и счет-фактура от 02.03.2005 № 133 на сумму  527 460 руб., в том числе НДС – 80 460 руб.; накладная от 18.03.2005 № 134  и счет-фактура от 18.03.2005 № 134 на сумму 498 750,6 руб., в том числе  НДС – 76 080,6 руб. Счета-фактуры выставлены с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

Оборудование оплачено поставщику ООО «Даскон» в безналичном порядке в общей сумме 1 898 031,42 руб., в т.ч. НДС – 289 530 руб., платежными поручениями от 30.11.2004 № 559 на сумму 263 730 руб., от 30.11.2004 № 560 на сумму 249 375,3 руб., от 14.12.2004 № 595 на сумму 513 105,3 руб. и от 08.02.2005 № 63 на сумму 871 820,82 руб. 

            Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных по доставке оборудования от ООО «Даскон» и о недобросовестности поставщика, со ссылкой на справку ИФНС России № 9 по г. Москве, аналогичного с описанием эпизода по поставщику ООО "Неон".

            При таких обстоятельствах доначисление заявителю НДС в сумме 289 530 руб. по поставщику ООО «Даскон» является неправомерным.

            В связи с неправомерностью доначисления оспариваемым решением заинтересованного лица  НДС в общей сумме 7 829 772 руб., неправомерно доначисление пени на указанную сумму налога в общей сумме 1 996 967,31 руб. и штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в общей сумме 1 565 954 руб., в том числе за январь 2005 – 536 082 руб., за февраль 2005 – 406 254 руб., за март 2005 – 57 906 руб., за апрель 2005 – 406 179 руб., за май 2005 – 11 959 руб., за июль 2005 – 1 080 руб., за август 2005 – 26 660 руб., за сентябрь

2005 – 9 773 руб., за октябрь 2005 – 54 732 руб., за ноябрь 2005 – 29 166 руб., за январь 2006 – 4 477 руб., за февраль 2006 – 9 581 руб., за март 2006 – 12 105 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил на основании статей 112, 114 НК РФ смягчающие обстоятельства и снизил в два раза  штрафа по НДС в размере 30 859 руб., основания, применения которого заявителем не оспариваются. К смягчающим обстоятельствам суд первой инстанции отнес то, что неоспариваемые суммы налогов, пени и штрафов добровольно оплачены заявителем либо на указанные суммы заявителем представлены в налоговый орган заявление о проведении зачетов в счет имеющихся у заявителя переплат по налогам, согласно решений налогового органа по предыдущим проверкам заявителя  от 05.04.2005 № 70д1, от 09.10.2001 № 68, от 29.01.1999 № 2  доначисления налогов заявителю незначительны, что характеризует налогоплательщика как добросовестного.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части применения штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в сумме 15 430 руб., в том числе  за январь 2005 – 15 371 руб. и за декабрь 2005 – 59 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа, в части применения которого суд признает недействительным решение ИФНС составляет 1 581 384 руб., в т.ч. за январь 2005 – 551 453руб., за февраль 2005 – 406 254 руб., за март 2005 – 57 906 руб., за апрель 2005 – 406 179 руб., за май 2005 – 11 959 руб., за июль 2005 – 1 080 руб., за август 2005 – 26 660 руб., за сентябрь 2005 – 9 773 руб., за октябрь 2005 – 54 732 руб., за ноябрь 2005 – 29 166 руб., за декабрь 2005 – 59 руб., за февраль 2006 – 4 477 руб., за март 2006 – 9 581 руб., за апрель 2006 – 12 105 руб.

По решению налогового органа доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 161 469 руб. по причине исключения из расходов стоимости работ субподрядчика ООО «Комплектстрой» в сумме 672 786 руб. и доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 967 445 руб. по ООО «Юг-Флот» по причине исключения из расходов субподрядных работ в сумме 4 031 022 руб.

Как видно из материалов дела, выполнение работ субподрядчиком ООО «Комплектстрой» подтверждается актами выполненных работ от 15.08.2004 и от 30.09.2004, договорами от 20.06.2004 № 332, от 01.09.2004 № 344 и протоколами согласования договорной цены к ним. Оплата субподрядчику за выполненные работы произведена заявителем в безналичном порядке платежными поручениями от 19.08.2004 № 410  на сумму 331 375 руб. и от 14.10.2004 № 488  на сумму 462 512,8 руб.

Факт того, что числящийся директором ООО «Комплектстрой» ФИО13 являлся инвалидом второй группы не может свидетельствовать о фактическом не выполнении работ по ремонту судов и неправомерности отнесения данной суммы в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Так налоговым органом факт выполнения работ по ремонту в 2004г. теплохода «Дунай» не оспаривается.

Надлежащих документальных доказательств недееспособности ФИО13 в материалы дела не представлено. Справка КРООООИ «Всероссийское общество глухих» не является допустимым доказательством умственной отсталости и признания его недееспособным.

Также приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска вынесенного в отношении ФИО7, который числился гл. бухгалтером ООО «Комплектстрой» установлено, что в период с 25.11.2002г. по 31.12.2004г. данное предприятие осуществляло деятельность по выполнению строительно-ремонтных работ, и заключало договоры с заказчиками. Декларации по уплате соответствующих налогов в бюджет обществом не представлялись.  В результате преступных действий установлено уклонение от уплаты в том числе НДС и налога на прибыль .

Таким образом, обществом выполнены требования статьи 252 НК РФ и 672 786 руб. правомерно отнесено на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что исключение из состава расходов в 2005 год стоимости ремонтных работ субподрядчика ООО «Юг-Флот» в сумме 4 031 022 руб., произведено налоговым органом по тем же договорам и актам о выполнении работ, по

которым налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 725 584 руб. (без учета не принятого НДС 5 400 руб. по поставленным товарам). Подписанные с субподрядчиком ООО «Юг-Флот» акты о выполнении работ соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, а также налоговый орган не доказал фактического не выполнения субподрядчиком ремонтных работ. Довод налогового органа об отсутствии у заявителя накладных по форме М-15 на передачу материалов субподрядчикам судом не принимается, так как материалы, используемые в производстве, выдавались прорабу, который отвечал за

его использование и сохранность на судне, вынос материала с судна субподрядчиками не предусмотрен и невозможен. Таким образом, отсутствие накладных формы М-15 не свидетельствует о фактической не передаче материалов субподрядчикам.

Поскольку субподрядные работы выполнялись в рамках осуществления заявителем ремонта т/х «Дунай» по договору от 30.01.2004 № ДП 04/09  с заказчиком ООО «Газтехлизинг», т.е. затраты по оплате субподрядных работ произведены в целях получения доходов, и с учетом выводов суда, сделанных по эпизоду доначисления НДС по ООО «Юг-Флот», затраты по указанному субподрядчику являются обоснованными и документально подтвержденными и подлежащими включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Таким образом, неправомерно доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль в сумме 967 445 руб., в том числе в федеральный бюджет – 262 016 руб. и в краевой бюджет – 705 429 руб., по причине исключения из расходов 4 031 022 руб. (без НДС) затрат по ООО «Юг-Флот».

Недобросовестность контрагентов ООО «Комплектстрой» и ООО «Юг-Флот», а также привлечение к уголовной ответственности их руководителя ФИО8 за уклонение от уплаты налогов, не является основанием для исключения из расходов реально понесенных заявителем затрат по оплате работ указанных субподрядчиков.

Оспаривая решение налогового органа от 23.05.2007 № 62д2, заявитель ссылается на неправомерность исключения из расходов 5 384руб. расходов по арендной плате за земельный участок под приобретенной в собственность недвижимостью. В обоснование правомерности исключения из расходов 5 384руб. арендной платы за земельный участок налоговый орган сослался на отсутствие у заявителя договора аренды и указание в платежном поручении, что оплата произведена за другое лицо – продавца недвижимости ООО «Олима».

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2005 заявитель приобрел у ООО «Олима» недвижимое имущество - незавершенную строительством производственно-складскую базу, литер А, по адресу: <...>. Право собственности заявителя на приобретенную недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2005, о чем заявителю выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА №436444 от 14.11.2005. Земельный участок под приобретенной заявителем недвижимостью находился у предыдущего собственника недвижимости – ООО «Олима» на праве аренды согласно договора аренды земельного участка от 23.06.1998 с администрацией г. Новороссийска. Согласно Дополнительному соглашению к договору аренды от 03.10.2005 арендная плата на 2005 установлена в размере 40 937,34 руб. за год.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

        В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента

регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В данном случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона и заявитель, как покупатель недвижимого имущества, становится стороной договора аренды

земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между заявителем и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Оплата арендной платы произведена заявителем платежным поручением от 29.11.2005 № 661 на сумму 12 714,24 руб. со ссылкой на договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией города и ООО «Олима», что позволяет идентифицировать данный платеж как уплаченный именно за аренду земельного участка, право аренды на который перешло к заявителю от ООО «Олима».

Таким образом, расходы по оплате арендной платы за период с 14.11.2005 по 31.12.2005, т.е. с момента регистрации права собственности на недвижимость, являются обоснованными и подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у заявителя в 2005г. По изложенным основаниям,  налоговый орган неправомерно исключил из расходов сумму арендной платы в размере 5 384руб.   и доначислил налог на прибыль в сумме  1 292руб., в том числе в федеральный бюджет -  350 руб. и в краевой бюджет – 942руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, как не основанные на верном толковании норм законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Определением от 16.10.2007 судом удовлетворено ходатайство налогового органа об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная

пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2007 по делу № А-32-10750/2007-19/274 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.