Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-10750/2007-19/274

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Шкира Д.М., Аваряскин В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2007г. о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по делу № А-32-10750/2007-19/274

по заявлению ООО «Флоттехсервис», г. Новороссийск

к ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании

от заявителя: Нежданова А.В. – доверенность от 30.05.2007г., Савченко Г.В. – доверенность от 30.05.2007г.

от заинтересованного лица: Щербина В.А. – доверенность №04-24 от 10.01.2007г.,

            По делу объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 31.07.2007г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

ООО «Флоттехсервис» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение ИНФС России по г. Новороссийску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) №62д2 от 23.05.2007г.

ООО «Флоттехсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения ИФНС России по г. Новороссийску № 62д2 от 23.05.2007 года в части доначисления НДС в сумме 7829772 руб., пени по НДС в сумме 1996967,31 руб. и штрафа по НДС по ст.122 НК РФ в сумме 1565954 руб., налога на прибыль в сумме 1131965 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 151306,43 руб., штраф по налогу на прибыль по ст.122 НК РФ в сумме 226394 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2007г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено до рассмотрения спора по делу №А-32-10750/2007-19/274 по существу.

ИНФС России по г. Новороссийску не согласившись с принятым определением суда от 01.06.2007г. о принятии обеспечительных мер обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное определение. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, по основаниям изложенным в жалобе.

Так налоговый орган указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер является не обоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представил дополнительные пояснения  и документы.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст.272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявитель в соответствии с положением ст.90-91 АПК РФ подал письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения ИФНС России по г. Новороссийску № 62д2 от 23.05.2007 года в части доначисления НДС в сумме 7829772 руб., пени по НДС в сумме 1996967,31 руб. и штрафа по НДС по ст.122 НК РФ в сумме 1565954 руб., налога на прибыль в сумме 1131965 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 151306,43 руб., штраф по налогу на прибыль по ст.122 НК РФ в сумме 226394 руб.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 92 АПК РФ предусмотрено право подачи заявления об обеспечении иска в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 года № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с Информационным письмом от 13.08.2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действий актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основание полагать, что приостановление действий акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пункт 6 данного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит прямое указание на то, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

ООО «Флоттехсервис» в обоснования заявленного ходатайства представило копии следующих документов:

1. договора подряда №33600/161-06 от 20.12.2006г., №03/2-364 от 26.12.2006г., №496 от 10.01.2007г., №486 от 09.01.2007г., №487 от 01.02.2007г., №263 от 14.05.2007г., №250 от 25.04.2006г.,  №264 от 07.06.2007г., №265 от 20.06.2007г.,

2. договор на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию СТСиК на судах АЧФ ФГУП «Росморпорт», ОАО «ФЛОТ НМТП» №0024 от 19.01.2006г., №023-4/2-249 от 23.01.2007г.

3. протокол согласования цены и сроков выполнения работ, протокол №1 согласования стоимости и срока выполнения работ к договору №265 от 20.06.2007г., протокол №2 к договору №265 от 20.06.2007г.,

4. договора поставки №08/90 от 12.02.2002г., №307-04/102 от 16.05.2006г., №03/1-86 от 14.02.2005г.  контракт на поставку морских красок №320.

5. государственный контракт №714/130/Р/1ВН-2004 от 17.06.2004г.

6. бухгалтерский баланс на 31.03.2007г.;

7. отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2007г. по 31.03.2007г.

8. штатное расписание на 01.01.2007г.

9. уведомление о признании конкурсной заявки выигравшей конкурс от 17.06.2004г.,

10. оборотно-сальдовая ведомость по основным средствам за 1 квартал 2007г.,

11. свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости серии №23-АБ №440463, серии 23-АА №436444, технические паспорта транспортных средств.

Рассмотрев доводы ООО «Флоттехсервис», оценив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает аргументированным то обстоятельство, что  непринятие судом  обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю.

Наличие кредиторской задолженности заявителя (графа 700 бухгалтерского баланса), договорные отношения в которых ООО «Флоттехсервис», выступает в качестве покупателя, штатное расписание свидетельствуют о том, что бесспорное взыскание денежных средств со счетов предприятия может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в виде необходимости уплаты процентов за просрочку исполнения обязанностей, неисполнения обязательств по выплате заработной платы, а также невозможность проведения работ по ремонта судов, что приведет к остановке деятельности предприятия.

            Также судом апелляционной инстанции установлено, что бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафов по оспариваемому решению повлечет за собой невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками организаций, а также приведет к срыву выполнения действующих договоров на ремонты судов, затруднит осуществление заявителем хозяйственной деятельности. Выполнение работ с привлечением субподрядчиков подтверждается представленным в материалы дела договорами.

            При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителя.

   Во исполнение требований и рекомендаций действующего законодательства, судебной практики и информационных писем ВАС РФ соблюдение баланса публичных и частных интересов обеспечивается тем обстоятельством, что у ООО «Флоттехсервис» будет достаточно средств и имущества, для исполнения оспариваемого решения, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс на 31.03.2007г., в соответствии с которым, балансовая стоимость основных средств составляет 4833 тыс. руб., стоимость незавершенного строительства – 735 тыс. руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты составляет 5688 тыс. руб., также заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и технические паспорта транспортных средств, принадлежащих заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что за счет указанного недвижимого  и движимого имущества и денежных средств в последующем могут быть удовлетворены требования налогового органа.

Суд считает, что удовлетворение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обжалование в судебном порядке акта налогового органа свидетельствует о несогласии лица, в отношении которого вынесен данный акт, с применением имущественных санкций, начислением дополнительных сумм налогов и пени к уплате в бюджет.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

Также при принятии обеспечительных мер и обеспечении баланса интересов заявителя государства и третьих лиц суд исходит из того, что ООО «Флоттехсервис» является головным исполнительным государственного контракта №714/130/Р/1ВН-2004 от 17.06.2004г. по выполнению работ по ремонту крейсера «Михаил Кутузов», в связи с чем бесспорное взыскание денежных средств может причинить ущерб не только ООО «Флоттехсервис», но и привести к невыполнению государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер является обоснованным, связано с предметом спора и суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Флоттехсервис» о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции оценены и не принимаются доводы подателя жалобы как не обоснованные, документально не подтвержденные и не влекущие отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, подпунктом 1, пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от  02.07.2007 по делу №А-32-10750/2007-19/274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                 Ю.Б. Капункин

              Судьи:                                                                               Д.М. Шкира

В.В. Аваряскин