Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчикапо первоначальному иску (истца по встречному иску)−
общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Гешефт"» (ИНН 2308010750,
ОГРН 1022301211426) – Оселедко А.Н. (доверенность от 12.03.2020), Беленькой А.Я. (доверенность от 07.0.2020), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика
по встречному иску)– общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг»
(ИНН 2360007679, ОГРН 1142360000397), извещенного надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Гешефт"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу № А32-10765/2020, установил следующее.

ООО «Альянс Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Фирма "Гешефт"» (далее – компания) о взыскании 465 500 рублей задолженности (уточненные требования).

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 490 970 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 22.07.2020в удовлетворении ходатайств ответчика
о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано; первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2021 решение суда 22.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выводы судов
не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды неверно применили нормы права, выводы судов основаны на недопустимом доказательстве. Суд апелляционной инстанции не разрешил заявление о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.08.2019 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 121, по условиям которого поставщик обязуется поставить на объект покупателя инертный товар
(щебень, песок, камень), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке
и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, качество, место и сроки поставки товара, цена за единицу товара и общая сумма определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора
(пункт 1.2 договора). Заявка покупателя на поставку товара считается согласованной после подписания сторонами спецификации к договору (пункт 2.2 договора).

Отгрузка готового товара на объекте покупателя производится автотранспортом поставщика (пункт 2.4 договора). Право собственности на купленный товар переходит
к покупателю после подписания документа о передаче товара – универсального передаточного документа (УПД; пункт 2.6 договора).

Покупатель осуществляет 100% оплату за фактически поставленный объем товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 7 дней с момента
его получения (пункты 4.2 и 4.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество поставило товар на сумму
1 013 500 рублей, в том числе 20% НДС; данное обстоятельство подтверждается
товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами
от 18.10.2019 № 98 и от 21.10.2019 № 102.

Компания частично оплатила поставленный товар в сумме 548 тыс. рублей, в том числе 20% НДС (платежное поручение от 25.10.2019). Таким образом, задолженность
по оплате поставленного товара составила 465 500 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что общество допустило просрочку поставки товара по договору, компания предъявила встречный иск.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании 490 970 рублей неустойки с 06.09.2019 по 25.02.2020 компания указала, что 30.08.2019 стороны подписали спецификацию № 56. В указанной спецификации стороны согласовали поставку автотранспортом поставщика на объект покупателя 7 тыс. куб. м песка общей стоимостью 3 500 тыс. рублей в срок до 05.09.2019. В установленный срок обязательство по поставке товара общество не исполнило, поставило компании только 1762 куб. м песка по УПД от 18.10.2019 № 98, иных поставок по договору общество не осуществляло.

17 февраля 2020 года компания в соответствии с пунктом 8.5 договора направила обществу уведомление о расторжении договора с требованием об оплате неустойки
за нарушение сроков поставки товара.

При рассмотрении дела суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался
от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что стороны не оспаривают заключение договора, подписание спецификации от 30.08.2019 № 56, поставку товара по УПД от 18.10.2019 № 98
и ее частичную оплату ответчиком на сумму 548 тыс. рублей.

Истец в материалы дела представил дополнительное соглашение от 04.09.2019 № 1, согласно которому срок поставки увеличен до 31.12.2019, количество товара, подлежащего поставке, уменьшено до 2 тыс. тонн. Как указывает общество, товар поставлен ответчику в оговоренном количестве и сроки.

Возражая против заявленных требований, компания ссылается на то,
что данное дополнительное соглашение она не подписывала, руководствовалась количеством товара и сроками поставки, установленными спецификацией от 30.08.2019
№ 56; поставку товара по УПД от 21.10.2019 № 102 отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 20.11.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Перфильевой В.Н. и Туровскому Е.А.

В заключении от 26.12.2020 № 4079,4092/04-3 эксперты сообщили
о невозможности дать заключение в отношении подписи Ильюшина A.M.
как рукописного объекта по причине того, что подпись от имени Ильюшина A.M.
в представленном на экспертизу дополнительном соглашении от 04.09.2019 № 1
к договору не является рукописной и представляет собой изображение, выполненное
на цветном печатающем устройстве. Подпись от имени Ильюшина А.М., изображение которой расположено в дополнительном соглашении от 04.09.2019 № 1 к договору, выполнена самим Ильюшиным А.М.

Эксперты также сообщили о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в отношении оттиска печати компании и технической подделки оттиска печати организации в дополнительном соглашении от 04.09.2019 № 1 к договору ввиду того,
что в документе не имеется оттиска, нанесенного рельефным клише печати,
а имеется лишь изображение оттиска, выполненное на печатающем устройстве струйного типа. Установить, является ли изображение оттиска печати компании изображением, полученным с печати компании, образцы оттисков которой представлены для сравнения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное экспертное заключение
от 26.12.2020 № 4079,4092/04-3 соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание переписку
и поведение сторон, условия договора и дополнительного соглашения к нему, доводы
и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение экспертов от 26.12.2020
№ 4079,4092/04-3 и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив,
что факт поставки товара подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств; доказательства оплаты задолженности компания не представила, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований
для удовлетворения первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречных. Суды признали подтвержденным факт заключения и подписания спорного дополнительного соглашения со стороны компании, мотивированно отклонив доводы истца о его фальсификации.

Выводы судов об установленных по делу обстоятельствах основаны
на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах
и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права
и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу
№ А32-10765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек