Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Саванна», г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.06 г. по делу № А–32-10802/2006-63/14-9 АЖ (судья Погорелов И.А.)

по заявлению: ООО «Саванна», г. Сочи

к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

об оспаривании решения (постановления) административного органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.04.06г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен, почтовое уведомление № 54011 от 08.10.06г.

Установил:

ООО «Саванна», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления №05-26/4-1-88 о привлечении ООО «Саванна» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 35000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Саванна», поскольку продуктовый павильон, расположенный по адресу: <...> в момент проверки не функционировал, магазин был закрыт, торговля не осуществлялась. Находившаяся в павильоне на момент проверки ФИО2 – продавцом ООО «Саванна» не являлась и находилась там по личным вопросам. Помещение павильона использовалось как склад под хранение продукции, о чем проверяющие были предупреждены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.06 г. по делу № А-32-10802/2006-63/14-9 АЖ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реализации продукции без выдачи кассового чека подтвержден протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что гр. ФИО2 не является продавцом ООО «Саванна», не приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд указал, что, установив нарушение заявителем действующего законодательства,

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи правомерно квалифицировала данное действие ООО «Саванна», как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64-66).

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Саванна», г. Сочи обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.05.06 г. по делу № А-32-10802/2006-63/14-9 АЖ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно отклонены доказательства того, что продуктовый павильон, расположенный по адресу: <...> в момент проверки не функционировал, торговля в нем не осуществлялась.

Находившаяся на момент проверки ФИО2 - продавцом ООО «Саванна» не являлась и находилась там по личным вопросам, и продажу продукции не осуществляла. Суду в ходе судебного заседания были представлены для обозрения доказательства того, что в прокуратуре Лазаревского района г. Сочи находятся материалы проверки по факту нарушений проведения налоговой проверки, превышения полномочий налоговыми инспекторами и привлечении их к административной ответственности, однако это не нашло своего отражения в решении суда (л.д.79).

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Саванна», в котором заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

ПредставительМежрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суду поступило ходатайство Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Саванна» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда от 29.05.06г. отменить.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя ООО «Саванна», г. Сочи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.06 г. по делу № А-32-10802/2006-63/14-9 АЖ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2006 г. сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи при проверке торгового павильона, расположенного по адресу: <...> была закуплена продукция на общую сумму 67 рублей. Лицо, реализовавшее продукцию (гр. ФИО2), не пробило и не выдало на руки покупателям кассовый чек. В торговом павильоне установлена контрольно-кассовая машина модели «Орион 100К» заводской номер 0026681.

По результатам проверки 14.03.2006г. составлен протокол об административном правонарушение № 003588/247-390, на основании которого руководителем МИФНС России №7, г. Сочи вынесено постановление № 05-26/4-1-88.

Данным постановлением, ООО «Саванна» признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 названного закона, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт реализации продукции и невыдачи кассового чека подтвержден протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является продавцом ООО «Саванна», а также иные приведенные заявителем доводы, оспаривающие правомерность привлечения ООО «Саванна» к административной ответственности, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Факт продажи продукции зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Факт продажи товара неправомочным лицом не является основанием для прекращения производства по делу и отмене постановления в отношении заявителя, поскольку правонарушение совершено вследствие виновного бездействия ООО «Саванна», допустившего гражданку ФИО2 к товарно-материальным ценностям, и позволившего ей вступать в правоотношения с покупателями товара от имени продавца - ООО «Саванна».

Как следует из материалов дела, Протокол об административном правонарушении от 14.03.06 г. №003588/247-390 составлен без участия законного представителя ООО «Саванна» при наличии надлежащего извещения ООО «Саванна» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалы дела административным органом представлены доказательства надлежащего извещения ООО «Саванна» о времени и месте составления Постановления №05-26/4-1-88 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установив нарушение заявителем действующего законодательства, Межрайонная инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи правомерно квалифицировала действие ООО «Саванна» как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.06 г. по делу № А-32-10802/2006-63/14-9 АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Саванна», г. Сочи без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г.Козубова

Судьи Л.В. Буренков

С.Р.Мицкевич