Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сотник» – ФИО1 (доверенность от 28.07.2021, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотник» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А32-10872/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецэлеватормонтаж» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора залога транспортных средств от 15.08.2018 № 4, заключенного должником и ООО «Сотник» (далее – общество), предметом которого являются следующие транспортные средства: автокран ZOOMLION ZLJ532QZ25V
2012 года выпуска, VIN <***>; автомобиль марки CHEVROLET
NIVA 21230 2007 года выпуска, VIN <***>; полуприцеп марки ЧМЗАП 990640 2008 годы выпуска, VIN <***> (далее – транспортные средства),
применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества
в конкурсную массу должника стоимости имущества по договору от 15.08.2018 № 4
в размере 6 926 881 рубля.

Определением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и привлечения к участию в споре третьих лиц отказано. Признан недействительным договор залога транспортных средств от 15.08.2018 № 4, заключенный должником и обществом, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить,
в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания
и привлечении к участию в споре третьих лиц, не предоставил возможность обществу ознакомиться с материалами дела, апелляционный суд неправомерно отказал
в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Общество указывает на отсутствие у судов оснований для признания оспариваемого договора залога имущества недействительным без правовой оценки договора займа от 20.06.2018; полагает, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.07.2019 № 117(6597). Решением суда
от 15.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 20.06.2018 должник и общество заключили договор денежного займа с процентами № СТ-СЭМ на сумму 6272 тыс. рублей, сроком возврата – не позднее 01.08.2018.

В последующем стороны к указанному договору заключили дополнительные соглашения от 23.06.2018, 01.08.2018, 20.09.2018, согласно которым изменили сумму займа, увеличив ее с 6272 тыс. рублей до 10 772 тыс. рублей, а также срок возврата –
не позднее 01.09.2018.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 20.06.2018 стороны заключили договор залога транспортных средств от 15.08.2018 № 4, по условиям которого должник передал кредитору транспортные средства. Стоимость залогового имущества переданного залогодержателю составила 6 926 881 рубль. Договором залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке
(пункт 4). Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 16.08.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата регистрационный номер 2018-002-546212-778.

Ввиду неисполнения обязательств по договору займа от 20.06.2018 предмет залога передан обществу.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 15.08.2018 на основании пункта 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 9, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными
в определениях от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.03.2019, оспариваемая сделка совершена 15.08.2018 (семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве), т. е. в трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.Материалами дела подтверждается, что требования кредиторов ООО «РСК-11», ООО «Промстройкомплект» в настоящее время включены
в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной суды правомерно учли результаты рассмотрения иного обособленного спора. Так, в рамках дела о банкротстве должника по заявлению общества рассматривался вопрос об установлении требований кредитора, вытекающих из договора займа от 20.06.2018, заключенного должником и обществом. В рамках указанного спора суды установили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных заемных отношений между должником и обществом по договору займа от 20.06.2018. Платежи
в пользу третьих лиц в отсутствие распорядительных писем и при условии указанного ранее характера взаимоотношений сторон (подрядных) не могут свидетельствовать
о наличии у должника обязанности по их возврату.

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали на то, что изъятие
у должника транспортных средств по оспариваемому договору залога от 15.08.2018
в отсутствие реальности неисполненного денежного обязательства со стороны должника по договору займа привело к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторам (должник лишился ликвидного имущества). Конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что транспортные средства являлись единственным имуществом должника.

Суды, исследуя обстоятельства, свидетельствующие о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспоренной сделкой, установили, что в постановлении апелляционной инстанции от 04.04.2021 по данному делу сделаны следующие выводы. Общество (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда от 04.08.2017 № 1, по которому должник выполнил работы на общую сумму 10 391 476 рублей 70 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии экономической заинтересованности сторон. В рассматриваемом случае характер взаимоотношений и поведения заявителя и должника в обороте свидетельствует о наличии общности интересов, что позволяет сделать вывод о наличии фактической заинтересованности. О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку являлся заинтересованным лицом и фактически сделка является безвозмездной.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса
в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена должником в период подозрительности (в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность сделки. При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы общества о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы материального права,
в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о том,
что договор о залоге не может быть признан недействительным без оспаривания договора займа, поскольку они основаны на неправильном понимании норм законодательства, регулирующего вопросы недействительности сделок.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, должник на момент совершения спорной сделки (15.08.2018) имел признаки неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму более 17 млн рублей по сделкам, заключенным в 2017 году; требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о том, что эти обязательства должник не исполнял ни до момента совершения спорной сделки, ни после ее совершения. Спорные транспортные средства, принадлежавшие должнику
на момент совершения спорной сделки (15.08.2018), являлись единственным ликвидным активом должника, другого имущества, составлявшего какую-либо экономическую ценность, у должника не имелось, конкурным управляющим в ходе процедур банкротства не выявлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается и то, что на момент совершения спорной сделки все транспортные средства находились под запретом на совершение регистрационных действий, которые накладывались органами принудительного исполнения в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Об указанных ограничениях должно было быть известно сторонам спорной сделки.

На момент совершения спорной сделки (15.08.2018) должник и общество являлись фактически заинтересованными лицами (бизнес-партнеры) по отношению друг к другу, так как между ними кроме заемных правоотношений, обеспеченных залогом спорных транспортных средств, ранее заключен и исполнялся договор подряда от 04.08.2017 № 1, по которому должник осуществлял строительно-монтажные работы на объектах, принадлежащих обществу (вывод о заинтересованности между должником и обществом сделан апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества
по делу № А32-10872/2019-15АП3471/2021).

Установив, что спорное имущество находится у общества, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности
на общество возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
об отложении судебного заседания и привлечении к участию в споре третьих лиц.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее
в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,
если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,
в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Довод общества о том, что ему необходимо было ознакомиться с материалами дела и поэтому он подал соответствующее ходатайство в день судебного разбирательства, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку все документы, приложенные к заявлению, ранее были предметом исследования в рамках данного дела о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника, основанием возникновения задолженности является договор займа от 20.06.2018 № СТ-СЭМ,
где также был представлен договор залога. Из материалов дела видно и подтверждено конкурсным управляющим, что заявление о признании сделки должника недействительной направлено в адрес общества заблаговременно – 07.04.2021, получено адресатом 12.04.2021, заявление принято судом 19.04.2021. В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно исходил из того, что у общества было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела с 19.04.2021, вместе с тем общество
не предприняло меры по своевременному обращению с соответствующим ходатайством.

Суды правомерно исходили из того, что целесообразность привлечения к участию в споре получателей денежных средств отсутствует, поскольку итоговый судебный акт
по настоящему спору не может повлиять на их права или обязанности по отношению
к одной из сторон. Действия ответчика по перечислению третьим лицам денежных средств не являются предметом исследования по данному спору. В соответствии
с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика
до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права
или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Предметом данного спора является договор залога транспортных средств от 15.08.2018 № 4, заключенный обществом и должником, третьи лица (получатели денежных средств от ответчика
по договору займа), о привлечении которых ходатайствовал ответчик, не являются участниками спорных правоотношений, их права и обязанности в данном деле никак
не затрагиваются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,
части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А32-10872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников