Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского р-на (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского р-на на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А32-10943/2023, установил следующее.

ООО «Крайэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского р-на (далее – администрация) с требованиями о признании договора купли-продажи муниципального имущества недействительным, взыскании 116 297 рублей задолженности, 2222 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по исполнению договора, 35 тыс. рублей расходов на услуги представителя, 5508 рублей расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

Администрация обратилась в суд со встречным исковым требованием о признании права собственности общества на Кабельную ЛЭП 10 кВ от трансформаторной подстанции клуба до трансформаторной подстанции жил. поселка Краснодарский край, Тбилисский р-н, п. Октябрьский, кадастровый номер 23:29:0301003:1573, протяженность: 225 м, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, год завершения строительства 1974.

Решением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества. Администрация обязана возвратить обществу 116 297 рублей 30 копеек. Общество обязано передать администрации спорное имущество. С администрации в пользу общества взыскано 27 224 рубля 18 копеек убытков, 18 282 рубля 75 копеек расходов на оплату услуг представителя, 5357 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. В удовлетворении встречного иска администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; суды не дали правовой оценки доказательствам администрации, нарушили принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2022 № U22000006280000000025 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, Тбилисского сельского поселения Тбилисского р-на», утвержденного решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского р-на от 27.07.2013 № 968 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, Тбилисского сельского поселения Тбилисского р-на», решение Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского р-на от 28.01.2022 № 167 года «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского р-на на 2022 год», решение Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского р-на от 18.02.2022 № 175 «О внесении изменений в решение Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского р-на от 28.01.2022 № 167 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского р-на на 2022 год"», на основании электронного аукциона, состоявшегося 20.05.2022 (протокол

№ U22000006280000000025-2), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: № 1 – Кабельная ЛЭП 10 кВ от трансформаторной подстанции клуба до трансформаторной подстанции жил. поселка Краснодарский край, р-н Тбилисский, п. Октябрьский, кадастровый номер 23:29:0301003:1573, протяженность: 225 м, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, год завершения строительства 1974.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, покупатель признан победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества. Имущество не обременено.

Цена договора без НДС составляет 124 458 рублей 30 копеек (пункт 2.1 договора).

Право собственности на имущество, являющееся предметом договора и указанное в пункте 1.1, возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3.3 договора).

Продавец гарантирует, что продаваемое имущество не находится под арестом, не обременено залогом и долгами, не находится в споре и свободно от притязаний третьих лиц. За невыполнение или ненадлежащее исполнение договора, его одностороннее изменение или расторжение в одностороннем порядке виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба (пункты 4.1, 4.2. договора).

Ответственность сторон, не урегулированная настоящим договором, устанавливается действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.5. договора).

Общество исполнило свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в полном объеме, перечислив денежные средства, согласно пункту 2.1. договора купли-продажи.

Администрация передала обществу спорное имущество по акту приема-передачи от 023.06.2022 № б/н.

Основанием для приостановления указано, что сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной. В представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи муниципального имущества отсутствует описание обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства) объектов электросетевого хозяйства.

Уведомлением от 10.10.2022 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В связи с указанными обстоятельствами, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск, администрация указала, что полномочия органов местного самоуправления по принятию решений о выборе способа приватизации является их правом, а не обязанностью. По мнению администрации, Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178) не содержит какого-либо запрета для собственников имущества на выставление имущества на торги при отсутствии инвестиционной программы, а также каких-либо условий в отношении такого имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Закона № 178).

Положениями пункта 3 статьи 4, подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 13 Закона № 178 предусмотрены способы приватизации муниципального имущества путем продажи на аукционе и на конкурсе.

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения

и отдельных объектов таких систем регламентированы специальной нормой – статьей 30.1 Закона № 178.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 178 объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части (пункт 2 статьи 30.1 Закона № 178).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 30.1 Закона № 178 условия инвестиционных обязательств в отношении указанных объектов определяются инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, утвержденной в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, а содержание инвестиционного обязательства должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, в сфере теплоснабжения, и включать предельные сроки его исполнения (пункт 5 статьи 30.1 Закона № 178).

Условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционной программой субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 7 статьи 30.1 Закона № 178 принятие решения об условиях приватизации систем электросетевого хозяйства и их отдельных объектов возможно лишь после утверждения инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом.

Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 8 статьи 30.1 Закона № 178).

Статья 30.1 Закона № 178 не содержит каких-либо исключений из общего правила обязательного принятия решения об условиях приватизации в отношении объектов электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в обход установленных статьей 30.1 Закона № 178 запретов на приватизацию объектов электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, суды пришли к выводу, что спорный договор является недействительным. В ходе рассмотрения дела суды установили, что администрация допустила нарушение при выборе способа приватизации спорного имущества, поскольку условием приобретения спорного объекта энергетики являлось принятие покупателем инвестиционных и эксплуатационных обязательств, а также обязательств по сохранению назначения объектов, то есть выполнения определенных условий в отношении этого имущества. Избрание ответчиком неверного способа приватизации имущества, свидетельствует о нарушении организатором торгов принципа определения победителя; при проведении торгов в форме конкурса, организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров роме цены.

Рассматривая требования общества о взыскании с администрации 116 297 рублей оплаты по спорному договору и 6730 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обосновано применили последствия недействительности сделки и обязали администрацию возвратить обществу оплаченную

стоимость спорного имущества, а общество возвратить администрации спорное имущество.

При этом, поскольку общество не представило доказательств того, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются неравнозначными, в силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обоснованно сделали вывод, что требование истца о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с администрации 27 224 рублей 18 копеек расходов, понесенных в связи с заключением и исполнением спорного договора, суды обосновано исходили из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). Поскольку материалам дела подтверждено несение истцом указанных расходов в связи с исполнением оспариваемого договора купли-продажи, признанного судом недействительным, суды обоснованно удовлетворили указанное требование.

Рассматривая требование общества о взыскании 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из доказанности понесенных расходов материалами дела, сложности спора и сложившейся гонорарной практики на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции признал соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 19 тыс. рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А32-10943/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников