Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности №000026, вынесенного ИФНС России по г.Горячий Ключ 14.04.06г.

Решением суда от 11.05.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявительница обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.05.06г. ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое имело место при вынесении оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Горячий Ключ сочла решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

На основании поручения руководителя Инспекции ФНС России по г.Горячий Ключ от 13.04.2006 года №000088 должностными лицами административного органа проведена проверка предпринимателя ФИО1 осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу <...> - магазин «Чинара» по вопросу соблюдения Закона РФ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Проверка проводилась в присутствии предпринимателя ФИО1

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2006 года №000029.

Согласно материалам административного дела существо допущенного правонарушения выразилось в следующем.

Продавцом ФИО4 был реализован товар «Нож макетный» по цене 5 руб. с применением ККТ ЭКР 2102Ф №1090781 1999 года выпуска. При визуальном осмотре документов и указанного кассового аппарата, проверяющими установлено, что у данного аппарата истек срок эксплуатации и он снят с налогового учета. Таким образом, по мнению налогового органа, 13.04.2006 года имела место реализация товаров без применения ККТ, в результате чего была нарушена ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы в части нарушения налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 присутствовала при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении №26 от 14.04.06г., что подтверждается наличием ее подписей с расшифровкой фамилии, а также не отрицается заявителем. В материалах административного дела также содержится объяснительная предпринимателя ФИО1 к акту проверки от 13.04.06г., в которой предприниматель дает пояснения по существу правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 была знакома с материалами административного дела, в услугах защитника не нуждалась (ею не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения административного материала для обращения к защитнику). Кроме того, материалы дела (л.д. 12) подтверждают, что налоговый орган направил в адрес заявителя уведомление, на отсутствие которого ссылается в своей апелляционной жалобе предприниматель.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений административным органом порядка привлечения к ответственности, не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении существа вменяемого заявителю правонарушения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании п.5 ст.3 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Модель контрольно-кассовой машины, примененной при реализации товара по данному делу - ЭКР 2102Ф пунктом 3 протокола №1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 года исключена с 1 октября 2004 года из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2005г. №03-01-20/4-192, продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. №1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Таким образом, в случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно, независимо от первоначальной стоимости такой техники.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об истечении указанного выше срока амортизации для данной модели, поскольку согласно карточке постановки на регистрационный учет №993 (л.д. 28) используемая предпринимателем ККТ ЭКР 2102Ф зарегистрирована 25.11.99г. Соответственно, указанный выше семилетний срок амортизации для данной ККТ истекает не ранее 25.11.2006г., в то время как проверка, на основании которой предприниматель был привлечен к административной ответственности, проведена 13.04.06г.

Суду не представлено доказательств даты начала эксплуатации контрольно-кассовой машины. Поскольку эксплуатация ККМ должна осуществляться не ранее ее регистрации, суд исходит из того, что указанная контрольно-кассовая машина начала эксплуатироваться не ранее 25.11.99г.

Следует отметить, что Протокол №1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004г. не был опубликован для всеобщего сведения и в силу п.3 ст.15 Конституции Российской Федерации не подлежит применению.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 11.05.06г. отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление ИФНС России по г.Горячий Ключ №000026 от 14.04.06г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Председательствующий: С.Р. Мицкевич

Судьи:М.Г. Козубова

Л.В. Буренков

П.К.