Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по апелляционной жалобе заявителя Управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю, г.Краснодар, на решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2006 года (судья Тарасенко А.А.)

по заявлению Управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к ГУП «Сочинский производственно-эксплуатационный узел технологической связи», г.Сочи

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

У С Т А Н О В И Л:

Управление Россвязьнадзора по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП «Сочинский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 26.05.2006 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с малозначительностью деяния, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, привлечь ГУП «Сочинский филиал ПЭУТС» к административной ответственности, поскольку вменяемое административное правонарушения необоснованно признано судом малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «СПЭУТС» просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилась внеплановая проверка деятельности ГУП «Сочинский ПЭУТС» в области связи, в результате которой было установлен факт возмездного предоставления телематических услуг связи без лицензии.

По итогам проверки 18.04.2006 года государственным инспектором РФ по надзору в сфере информационных технологий и связи УФСНСС по Краснодарскому краю в присутствии начальника ГУП «СПЭУТС» ФИО1 в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении в области связи по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью второй статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ст. 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и в соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 87 от 18.02.2005 года, в перечень включены телематические услуги связи.

Как уставлено судом, заинтересованному лицу была выдана лицензия № 15889 на предоставление услуг телематических служб на период с 08.09.2001 г. по 08.09.2005 г.

Срок действия лицензии в порядке, предусмотренном ст. 33 Федерального закона «О связи», продлен не был вследствие непредставления предприятием документов в лицензирующий орган.

По смыслу ст. 33 ФЗ «О связи» истечение срока действия лицензии прекращает ее действие, если данный срок не был продлен.

Материалами дела подтверждается и ГУП «СПЭУТС» не оспаривается, что деятельность по оказанию телематических услуг связи им оказывалась и после истечения срока действия лицензии.

Ссылки заинтересованного лица на невозможность продления лицензии ввиду того, что на основании распоряжения Правительства РФ от 31.12.04 г. № 1771-р территориальным управлением ФАУФИ проводились мероприятия по передаче ГУП «СПЭУТС» в ведение Краснодарского края не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих вину предприятия в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствии лицензии.

В то же время, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике").

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не указывается на то, что не представление заинтересованным лицом документов для продления срока лицензии привело к несоблюдению предприятием технических характеристик, условий эксплуатации, техники безопасности или нарушению других стандартов, требований и правил, установленных для деятельности по оказанию услуг телематической связи, могущих в дальнейшем послужить основанием к отказу в выдаче лицензии (п. 4 ч. 1 ст. 34 ФЗ «О связи»).

Документы для получения лицензии в настоящее время направлены в лицензирующий орган.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое предприятию нарушение не несет большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда, охраняемым законом государственным и общественным интересам, поэтому суд первой инстанции правомерно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2006 года по делу № А-32-11098/2006-14/302-17 АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Петрушенко.

Судьи В.В. Грязева.

А.И. Кичко.