Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Успенского района (далее прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Коноковский элеватор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 11.07.2007 года в удовлетворении требований отказано на основании п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

На указанное решение прокурором подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что в данном случае имело место повторное совершение правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Решением арбитражного суда от 17.08.2006 года по делу № А-32-18536/2006-52/478-46 АП ОАО «Коноковский элеватор» (далее общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за использование без лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов – элеватора РЗС-4х30, зерносушильной установки, зерноскладов № 6, 8, 9, расположенных в с. Коноково Успенского района по ул. Привокзальной, 2.

С 29 по 31 мая 2007 года прокуратурой Успенского района совместно с ОГПН Успенского района проведена повторная проверка общества, которой установлено, что использование вышеуказанных объектов обществом продолжается, лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов не получена.

В связи с этим, постановлением и.о. прокурора Успенского района от 31.05.2007 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии исполняющей обязанности генерального директора общества ФИО3 (приказ № 66 от 27.04.07 г., л.д. 11).

В соответствии с пп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производств относится к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Под пожароопасными производственными объектами, в частности, понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом (пп. «а» п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства от 14.08.02 г. № 595).

Общество факт эксплуатации пожароопасных объектов без лицензии не отрицает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество уже привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение решением арбитражного суда от 17.08.06 г. по делу № А-32-18536/2006-52/478-46 АП.

Однако, судом не учтено следующее.

Элементом объективной стороны административного правонарушения, в том числе длящегося, является время его совершения.

Привлечение к ответственности прекращает длящееся правонарушение.

Согласно п. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. То есть, общество обязано было получить лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта независимо от того, привлекалось ли оно ранее к административной ответственности за это правонарушение.

Указанную обязанность оно не исполнило и продолжало эксплуатировать пожароопасные производственные объекты без соответствующей лицензии. При этом, общество имело возможность избежать совершения правонарушения путем прекращения эксплуатации данных объектов. Суд обращает внимание на то, что лицензирование является разрешительной мерой, которая в данном случае направлена на предотвращение негативных последствий (возгорание объекта, гибель людей и т.д.).

Следовательно, в действиях общества, выявленных 31.05.2007 года, содержится самостоятельный состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в привлечении к административной ответственности принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Поскольку на момент принятия настоящего постановления общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 4.5 КоАП РФ), то заявленное требование не может быть удовлетворено.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 2 ст. 269, пп. 4 п. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 11.07.2007 года отменить.

В привлечении ОАО «Коноковский элеватор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи В.В. Грязева.

А.Х. Ташу.