Постановление № А32-11194/07 от 08.11.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ в г. Сочи (далее – Заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Сочи (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей  штрафа.

Решением суда от 13.09.2007 удовлетворено ходатайство предпринимателя об уменьшении размера штрафа, взыскано с предпринимателя в доход пенсионного фонда 1 000 руб., в доход федерального бюджета  - 500 руб. госпошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, предприниматель правомерно привлечен пенсионным фондом к ответственности, однако суд счел необходимым применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить штраф до 1 000рублей.

Пенсионный фонд с принятым решением суда в части уменьшения размера штрафа не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт, взыскав с предпринимателя 10 000 руб. Обосновывает жалобу тем, что  предпринимателем был пропущен срок постановки на учет в пенсионном фонде, тем самым пенсионный фонд правомерно привлек его к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. Судом необоснованно размер штрафа уменьшен до 1 000 руб. так как нормами закона предусмотрено уменьшение не меньше чем в два раза.

Пенсионный фонд в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предприниматель в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 14243. Апелляционная инстанция считает, что  дело следует рассмотреть в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – в отсутствие предпринимателя.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

ФИО4 зарегистрирована в качестве предпринимателя без  образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.12.2004 (л.д. 12-13) и  свидетельством серии  23 № 003497059 от  16.12.2004 (л.д. 14), ИНН <***>.          

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2006 предприниматель заключила трудовой договор с наемным работником ФИО5 (л.д.  10).

В пенсионный фонд предприниматель обратилась за регистрацией в качестве страхователя 10.04.2007, то есть с пропуском установленного 30-дневного срока для регистрации, о чем 10.04.2007 составлен акт о нарушении    пенсионного    законодательства № 3711  (л.д.  6). 

            Решением № 3711 от 25.04.2007 предприниматель привлечена к ответственности  за нарушение пенсионного законодательства в  виде  штрафа  в  сумме   10 000   руб. (л.д.7). 

            Требованием № 3711 от 25.04.2007 предпринимателю предлагалось оплатить указанную сумму  штрафа в срок  до 13.05.2007  в добровольном порядке (л.д. 8).

Решение о привлечении к ответственности и требование об уплате штрафа   вручены лично  предпринимателю 08.05.2007, что подтверждается подписью ФИО4 

Предпринимателем в добровольном порядке указанный в требовании штраф за несвоевременную регистрацию уплачен не был, в связи с чем пенсионный фонд обратился для его взыскания в судебном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 Федерального закона, согласно которой физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, обязаны в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора обратиться в пенсионный фонд с заявлением о регистрации в качестве страхователя.

Как видно из материалов дела, предприниматель заключила трудовой договор с наемным работником 20.07.2006, однако в пенсионный фонд с заявлением о регистрации в качестве страхователя обратилась 10.04.2007, то есть с нарушением установленного пенсионным законодательством срока.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней -влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение пенсионного фонда является законным, правомерен.

Апелляционной инстанцией не принимается довод апелляционной жалобы пенсионного фонда о том, что судом неправомерно уменьшен размер штрафа, поскольку не соответствует нормам материального права.

В силу статьи 2 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным законом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

   1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

   2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

   2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

   3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

   В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

   В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

            Суд первой инстанции правомерно признал в качестве смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств: признание заинтересованным лицом своей вины, совершение правонарушения впервые и по неосторожности. Так же судом апелляционной инстанции учитывается, что данное нарушение не носит злостный характер, не имеет необратимых последствий для соответствующих правоотношений.

            Поскольку законодательством не установлен максимальный предел снижения размера санкции, то суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 1 000 руб.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие обстоятельствам дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2007 по делу № А-32-11194/2007-26/278 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.