Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от ответчика – администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН <***>) –ФИО2 (доверенность от 18.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-11212/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Ейский район (далее – администрация), в котором просило:

– взыскать с муниципального образования Ейский район в лице администрации в пользу общества неосновательное обогащение в размере 157 626 рублей 70 копеек,

– взыскать с муниципального образования Ейский район в лице администрации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 740 рублей 49 копеек,

– взыскать с муниципального образования Ейский район в лице администрации в пользу общества убытки в размере 3 847 267 рублей 76 копеек.

Решением от 16.09.2014 ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ейского городского поселения и об отложении рассмотрения дела оставлены без удовлетворения, в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу № А32-8243/2011 по иску прокуратуры Краснодарского края признан недействительным (ничтожным) договор от 22.01.2008 № 4200005141 аренды земельного участка площадью 4 099 кв. м, с кадастровым номером 23:42:01 01 001:0039, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок), заключенный администрацией и обществом. В период, когда истец считал себя титульным владельцем земельного участка, им понесены расходы, связанные с освоением участка, предоставленного сроком на три года для целей строительства мини-гостиницы с кафе, в 2008 – 2012 годах вносилась арендная плата. Вместе с тем, подписывая договор, и вступая во владение спорным земельным участком, истец не мог не знать о нахождении на участке берегоукрепительного сооружения, тем более, что в процессе освоения участка из сооружения истцом был вынут грунт для придания земельному участку плоской формы, о чем указано в решении суда по делу А32-8243/2011. Являясь добросовестным субъектом гражданско-правовых отношений, истец при подписании договора аренды должен был выяснить, муниципальному образованию или иному лицу принадлежит сооружение и, как следствие, земельный участок, с целью получения информации о наличии либо отсутствии у муниципалитета соответствующих правомочий. Подписывая противоречащий закону договор аренды, истец принял на себя риск наступления негативных последствий совершения действий по его исполнению. В настоящем случае муниципалитет не стал арендодателем земельного участка, а общество его арендатором. Отсутствующая (не возникшая в силу ничтожности сделки) обязанность не может быть нарушена стороной договора, которой в настоящем случае является администрация. Возможные убытки истца возникли не из нарушения муниципалитетом обязательства по договору аренды, а из поведения самого общества, действия которого по подписанию ничтожного договора нарушили закон и права собственника земельного участка. Во взаимоотношениях истца и ответчика отсутствует обязательная составляющая взыскания убытков – нарушение условий сделки. Стороны договора обоюдно нарушили закон, подписав заведомо недействительный (ничтожный) договор. Понесенные истцом расходы по договорам с третьими лицами не являются неосновательным обогащением ответчика по делу, поскольку он денежные средства на свои счета или в кассу не получал. Расходы по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет не имеют для муниципального образования прикладного значения, поскольку участок не является муниципальной собственностью. Полученная истцом от третьих лиц документация, необходимая для освоения земельного участка, им администрации не передавалась и последней не использовалась. В связи с отказом в иске по основному требованию, обществу следует отказать и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило отказ от требований в части взыскания с муниципального образования Ейский район в лице администрации в его пользу неосновательного обогащения в размере 157 626 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 234 рублей 77 копеек, производство по делу в указанной части просило прекратить (т. 2, л. д. 115).

Постановлением от 22.03.2015 суд апелляционной инстанции принял отказ общества от требований к администрации в части взыскания неосновательного обогащения (157 626 рублей 70 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами (30 234 рубля 77 копеек), в указанной части решение от 16.09.2014 отменил, производство по делу прекратил. Апелляционный суд исключил из решения суда указание о взыскании с общества 42 389 рублей государственной пошлины по иску, поскольку при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу общество уплатило пошлину в размере 43 178 рублей (платежное поручение от 24.04.2014 № 000068). В остальной части решение оставлено без изменения, обществу из федерального бюджета возращено 939 рублей 13 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Фактически общество заявляет о взыскании убытков, причиненных ему администрацией в результате издания незаконного постановления от 22.01.2008 № 10 о предоставлении истцу на праве аренды для целей строительства мини-гостиницы земельного участка с кадастровым номером 23:42:02 01 001:0039. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 сформирована правовая позиция о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите. Заявленные исковые требования подлежали удовлетворению судом только в том случае, когда посредством представленных в материалы дела доказательств можно было бы достоверно установить, что общество не было поставлено в известность об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу № А32-8243/2011 установлено, что земельный участок сформирован за счет территории, занятой объектом противооползневых мероприятий и берегоукрепления Таганрогского залива, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, что и позволило суду прийти к выводу об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком. При этом право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и на земельный участок, занятый им, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не зарегистрировано. Сам объект противооползневых мероприятий и берегоукрепления Таганрогского залива внешне представляет собой ступенчатый земляной вал, в связи с чем, при его визуальном наблюдении достоверно нельзя определить, что эта часть территории является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства информированности общества о том, что посредством издания постановления администрации от 22.01.2008 № 10 и заключения 22.01.2008 договора аренды № 4200005141 ему во владение была передана часть федерального имущества. Вместе с тем, с учетом заключения от 15.02.2008 к согласованию земельного участка под строительство мини-гостиницы с кафе в районе Таганрогского залива по ул. Шмидта, 14/1, в северной части г. Ейска, подготовленного ООО «Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» по заданию общества, содержащего сведения о расположении данного участка в пределах II зоны горно-санитарной охраны Ейского месторождения лечебных минеральных вод и I зоны санитарной охраны курорта Ейск (лечебный пляж), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец был поставлен в известность о том, что администрация не уполномочена распоряжаться спорным земельным участком. В силу пункта 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» (в редакции Закона Краснодарского края от 06.03.2007 № 1193-КЗ) на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, города Ейск, Горячий Ключ. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городам Ейск, Горячий Ключ в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края. Таким образом, вне зависимости от информированности об отнесении спорного земельного участка к федеральному уровню собственности, обществу было известно о том, что администрация не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в I зоне санитарной охраны курорта г. Ейск, имеющего статус курорта Краснодарского края. Общество, в интересах которого администрацией принят соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают законодательство об особо охраняемых территориях Краснодарского края, поэтому должно было предвидеть их негативные последствия. Получив сведения о нахождении участка в составе территории курорта Краснодарского края, общество должно было исходить из принадлежности земельного участка субъекту Российской Федерации в силу прямого предписания норм выше указанного законодательства. В спорный период границы курорта определялись именно постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 № 65, о чем имеется ссылка и в заключении от 15.02.2008. Будучи поставленным в известность об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, общество, действуя разумно и добросовестно, было обязано воздержаться от заключения договора аренды от 22.01.2008 № 4200005141 и от начала освоения земельного участка. Однако общество не исполнило указанной обязанности, приступило к освоению незаконно полученного земельного участка на свой риск. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения обществом расходов на освоение земельного участка до 15.02.2008 (дата получения заключения специалиста № 07/08) по поручению или с ведома администрации, исковые требования в данной части также подлежат отклонению.

В кассационной жалобе общество просит решение от 16.09.2014 и апелляционное постановление от 22.03.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленные судом обстоятельства не подтверждены документально, основаны на предположениях и домыслах, стороны были лишены возможности представить необходимые доказательства и обосновать свои доводы. Общество использовало земельный участок для целей строительства в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении администрации от 22.01.2008 № 10 и в договоре аренды от 22.01.2008 № 4200005141, совершало действия по проведению проектно-изыскательских работ в силу наличия разрешений на строительство от 30.09.2009 № 23509111-482 и № 23509111-483. Между неправомерными действиями администрации и убытками общества имеется причинно-следственная связь. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства осведомленности истца о том, что участок не принадлежит ответчику и на нем расположен объект недвижимого имущества, являющийся федеральной собственностью. Все действия (согласования) по формированию земельного участка осуществлялись ответчиком, им же было выдано разрешение на строительство. Истец был лишен возможности доступными ему способами получить информацию о наличии прав на земельный участок и о расположении на нем объекта федеральной собственности. Действия ответчика как органа, осуществляющего публичные полномочия, и регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию арендной сделки, не вызывали у истца сомнений в их законности. Выводы суда о наличии у истца вины при заключении заведомо ничтожной сделки с ответчиком необоснованны и не имеют документального подтверждения. Расчистка участка до горизонтального при осуществлении строительства не может свидетельствовать об осведомленности общества о нахождении в грунте берегоукрепительных сооружений и их принадлежности Российской Федерации до заключения договора. В свою очередь, администрация не могла не знать о нахождении на формируемом участке объекта берегоукрепления, находящегося в федеральной собственности, акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта «Противооползневые мероприятия и берегоукрепления Таганрогского залива» утвержден постановлением администрации г. Ейска от 30.09.1992 № 3065, в акте имеются подписи должностных лиц местного самоуправления г. Ейска. С выводами апелляционного суда истец также не согласен, поскольку образование спорного земельного участка за счет территории, занятой объектом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, было единственным основанием для признания ничтожным договора аренды от 22.01.2008 № 4200005141. Существует иная практика рассмотрения сходных споров арбитражными судами (дела № А32-7205/2012, № А32-10249/2014). Общество направляло запрос о возможном отнесении земельного участка к федеральной собственности, на который получило ответ (от 29.10.2007) о том, что до завершения работ по разграничению земель в г. Ейске по уровням собственности испрашиваемый участок находится в ведении администрации муниципального образования город Ейск. Границы и режим округа санитарной охраны курорта краевого значения Ейск утверждены только постановлением главы администрации края от 27.01.2011 № 51. Обществом получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, заключение Краснодарской гидрогеологической режимно-эксплуатационной станции, из которого следует, что арендованный участок не связан с освоением минерально-сырьевой базы курорта Ейск и перспективой его развития. Суды не учли, что истец предпринимал ряд действий по согласованию выбора участка на разных административных уровнях, делал запросы относительно правомочий ответчика в отношении спорного земельного участка. Возложение всех понесенных убытков на общество и полное освобождение ответчика от такой ответственности незаконны. Суды уклонились от оценки действий администрации при заключении ничтожного договора, осуществлении действий и согласований при выборе участка, разрешении строительства на нем.

От администрации поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал, представитель администрации просил ее отклонить.

В заседании, состоявшемся 24.06.2015, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 26.06.2015, 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части прекращения производства по делу апелляционное постановление от 22.03.2015 участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому в указанной части кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела № А32-8243/2011, постановлением главы администрации муниципального образования г. Ейск от 27.12.2007 № 888 обществу утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 4 099 кв. м под размещение мини-гостиницы с кафе по ул.Шмидта № 14/1 в городе Ейске, предварительно согласовано место размещения мини-гостиницы с кафе на указанном участке из земель населенных пунктов (т. 2, л. д. 34 – 35).

Постановлением главы муниципального образования Ейский район от 22.01.2008 № 10 обществу в аренду на три года из земель населенных пунктов предоставлен спорный земельный участок площадью 4 099 кв. м, с кадастровым номером 23:42:02 01 001:0039, с видом разрешенного использования – строительство мини-гостиницы с кафе, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л. д. 34).

22.01.2008 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4200005141 аренды земельного участка государственной собственности, на срок три года, под строительство мини-гостиницы с кафе (т. 1, л. д. 30 – 32).

Договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с 22.01.2008 (пункт 1.3 договора).

На основании распоряжения муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» от 29.10.2009 № 1494-р обществу 30.10.2009 выданы разрешения на строительство здания мини-гостиницы с кафе (блок А, первая очередь, блок Б, вторая очередь) со сроком действия до 30.10.2010 (т. 1, л. <...>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу № А32-8243/2011, по иску заместителя прокурора Краснодарского края, предъявленному в интересах Российской Федерации к администрации и обществу, договор от 22.01.2008 № 4200005141 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:01 01 001:0039 признан недействительным (ничтожным). Суд указал, что при заключении оспариваемого договора аренды администрация не являлась собственником земельного участка и не обладала полномочиями по распоряжению им. В связи с этим, указанный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Полагая, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в предоставлении обществу в аренду земельного участка, не являющегося муниципальной собственностью, в заключении ничтожной сделки, и в результате выдачи разрешений на строительство на спорном участке, ему причинены подлежащие возмещению за счет муниципального образования Ейский район убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма № 145 рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к различным выводам.

Суд первой инстанции исходил из того, что подписывая договор, и вступая во владение спорным земельным участком, истец не мог не знать о нахождении на участке берегоукрепительного сооружения, тем более, что в процессе освоения участка из сооружения истцом был вынут грунт для придания земельному участку плоской формы, о чем указано в решении суда по делу А32-8243/2011; истец при подписании договора аренды должен был выяснить, муниципальному образованию или иному лицу принадлежит сооружение и, как следствие, земельный участок; возможные убытки истца возникли не из нарушения муниципалитетом обязательства по договору аренды, а из поведения самого общества; стороны договора обоюдно нарушили закон; понесенные истцом расходы по договорам с третьими лицами не являются неосновательным обогащением ответчика по делу, расходы по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет не имеют для муниципального образования прикладного значения, полученная истцом от третьих лиц документация, необходимая для освоения земельного участка, им администрации не передавалась и последней не использовалась.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что грунт из откоса, являвшегося объектом «берегоукрепление», вынут обществом уже после заключения договора аренды от 22.01.2008, не обосновал, что именно должен был и мог установить в результате таких действий арендатор, когда они были совершены.

Из решения от 16.09.2014 также не следует, на каких доказательствах основаны выводы суда о том, что подписывая договор, и вступая во владение спорным земельным участком, истец не мог не знать о нахождении на участке берегоукрепительного сооружения, должен был выяснить принадлежность этого сооружения, что к возможным убыткам привело поведение общества, и в чем такое (виновное) поведение выразилось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал, что понесенные истцом расходы по договорам с третьими лицами не являются неосновательным обогащением ответчика по делу, что свидетельствует о неправильном определении предмета исследования. Из искового заявления видно, что в качестве неосновательного обогащения обществом отыскивалась только уплаченная по договору арендная плата, а сумма 3 847 267 рублей 76 копеек определена им как убытки.

Указание суда на отсутствие для муниципального образования прикладного значения расходов по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет само по себе не может быть признано верным, поскольку такой прикладной эффект очевиден: участок образован как объект гражданского оборота, передан в аренду и за него получена арендная плата. Возможность квалификации соответствующих расходов в качестве убытков, причиненных истцу в результате издания не соответствующего закону правового акта, суд не проверил и в решении не отразил.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств информированности общества о том, что посредством издания постановления администрации от 22.01.2008 № 10 и заключения 22.01.2008 договора аренды № 4200005141 ему во владение была передана часть федерального имущества, отсутствия возможности при визуальном наблюдении достоверно определить, что объект противооползневых мероприятий и берегоукрепления Таганрогского залива является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а также из отсутствия государственной регистрации в публичном реестре права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и спорный земельный участок. Однако, вне зависимости от информированности об отнесении спорного земельного участка к федеральному уровню собственности, обществу было известно о том, что администрация не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в I зоне санитарной охраны курорта г. Ейск, имеющего статус курорта Краснодарского края.

При этом апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу № А32-8243/2011, в действительности послужившие основанием для признания договора аренды от 22.01.2008 № 4200005141 недействительным (ничтожным), и отсутствие в названном судебном акте выводов о ничтожности названной сделки по иному основанию.

Ссылаясь на обязанность общества, извещенного об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, воздержаться от заключения договора аренды от 22.01.2008 № 4200005141 и от начала освоения земельного участка, апелляционный суд не учел дату подготовки заключения специалиста от 15.02.2008, не установил дату получения данного документа обществом, не дал оценки указанию в этом же документе на принадлежность участка к муниципальной собственности.

Апелляционный суд, соглашаясь с отсутствием оснований для удовлетворения иска, руководствовался и непредставлением доказательств несения обществом расходов на освоение земельного участка до 15.02.2008 по поручению или с ведома администрации. Однако не проанализировал конкретные платежные документы на предмет использования оплаченных ими результатов выполнения работ (оказания услуг) администрацией при передаче участка в аренду, не установил, была ли у истца законная возможность не нести соответствующие расходы.

Арбитражный суд округа отмечает также, что судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не были учтены в полной мере обстоятельства, преюдициально установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу № А32-8243/2011, применительно к роли органов местного самоуправления в принятии в эксплуатацию сооружения, факт наличия которого на спорном участке привел к выводу о ничтожности арендной сделки от 22.01.2008.

Не получили судебной оценки и последующие действия муниципальных органов и должностных лиц при выборе земельного участка для целей осуществления строительства на нем, издании постановлений главы муниципального образования г. Ейск от 12.10.2007 № 645, от 27.12.2007 № 888, главы муниципального образования Ейский район от 22.01.2008 № 10, выдаче разрешений на строительство от 30.10.2009.

Признав общество не имеющим права на возмещение (полностью) спорных расходов за счет казны муниципального образования, суды не проанализировали условия договора аренды от 22.01.2008 № 4200005141, в том числе о фактическом соответствии состояния участка условиям договора и целевому назначению (пункт 1.4), об обязанности арендатора вести освоение и застройку участка в предусмотренном договором порядке (пункт 10.1), о том, что неиспользование участка в течение одного года является нарушением установленных сроков строительства и расценивается как неосвоение (пункт 10.2).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодека нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что существенное значение для разрешения настоящего дела имеют обстоятельства информированности общества (действительной и предполагаемой) о принадлежности спорного земельного участка к федеральной собственности, принятия им мер для выявления (проверки) соответствующей информации и снижения размера возможных убытков, рассмотрение его судами без участия собственника (возможных пользователей на ином праве) названного земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ейского городского поселения, суд не принял во внимание, что ряд имеющихся в деле документов изданы именно органами местного самоуправления города Ейска (его должностными лицами).

При таких обстоятельствах решение от 16.09.2014 и апелляционное постановление от 22.03.2015 в обжалуемой части не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу № А32-11212/2014 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова