Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, г.Анапа на решение арбитражного суда от 15.11.2006 г. (судья С.В.Березовская)

ответчики:

- предприниматель ФИО1, г.Анапа

- ФИО2, г.Анапа

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

- ООО «Центральный рынок», г.Анапа

- ФИО2, г.Анапа

о признании недействительным зарегистрированного права

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, предст. довер. от 21.06.2006 г.

от ответчиков:

- от ФИО1 -

ФИО4, предст. довер. от 20.11.2006 г.,

ФИО5, предст. довер. от 03.10.2006 г.

- от ФИО2 –

ФИО4, предст. довер. от 04.10.2006 г.

ФИО5, предст. довер. от 03.10.2006 г.

от третьих лиц:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – ФИО6, предст. довер. от 07.11.2006 г.

- ООО «Центральный рынок» - не явился (извещен)

- ФИО2 - ФИО4, предст. довер. от 04.10.2006 г.

ФИО5, предст. довер. от 03.10.2006 г.

Решением арбитражного суда от 15.11.2006 г. Комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, г.Анапа отказано в иске к предпринимателю ФИО1, г.Анапа (с учетом измененных исковых требований):

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на открытые торговые павильоны № 341, 347, 348, расположенные по адресу: <...> территория Центрального рынка;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на открытые торговые павильоны № 341, 347, 348, расположенные по адресу: <...> территория Центрального рынка;

- об аннулировании соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты;

- об аннулировании соответствующих записей о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

В отношении ФИО2 производство по делу прекращено.

Свое решение суд обосновал тем, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку его права и законные интересы настоящим иском не затронуты, кроме того, он не является субъектом спорного правоотношения. Второй ответчик – ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, г.Анапа просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворить исковые требования, указывая на то, что Комитетом не оспаривается право собственности ответчиков, а оспаривается факт признания спорного имущества недвижимым.

Ответчик – ФИО1 в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что не является собственником спорного имущества.

ООО «Центральный рынок» в отзыве на жалобу просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Остальные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании 20.03.2007 г. объявлен перерыв до 26.03.2007 г. в 12 часов 20 минут. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании в объяснениях участники процесса не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях подержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах.

Во исполнение определения суда от 14.02.2007 г. участниками процесса представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Представителем ответчика ФИО1 по факсимильной связи представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца в командировке. Участвующие в деле лица по указанному ходатайству возражают. Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Анапским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края 04.11.2002 г. произведена регистрация права собственности предпринимателя ФИО1 на открытые торговые павильоны №№ 341, 347, 348, расположенные по адресу: <...> территория центрального рынка, что подтверждается свидетельствами от 05.11.2002 г. серии 23-АА № 807599, 23-АА № 807600, 23-АА № 807601 (л.д. 7-9, т.1).

Основанием государственной регистрации права в свидетельствах послужили акт государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 24.09.2002г. (л.д. 143-146, т.1, л.д. 19-23, 47-51, т.2) и распоряжение главы города-курорта Анапы Краснодарского края от 17.04.2002 г. № 222-р (л.д. 10, т.1).

В соответствии с указанным распоряжением предпринимателю разрешено установить два открытых павильона по ул. Горького согласно проекту реконструкции.

По договору купли-продажи от 15.07.2004 г. ФИО1 продал ФИО2 спорные открытые торговые павильоны № 341, 347, 348, расположенные по адресу: <...> территория Центрального рынка (л.д. 40-41, т.1). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 43-45, т.1).

Истец, полагая, что спорные киоски не относятся к объектам недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению в части по следующим правовым мотивам.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность органов технической инвентаризации, технические паспорта на здания, строения, сооружения должны содержать сведения о технических характеристиках, конструктивных особенностях и видах использованных материалов при возведении постройки с тем, чтобы индивидуализировать объект в качестве недвижимого имущества.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен технический паспорт на спорные павильоны, изготовленный в установленном порядке органами технической инвентаризации, содержащий описание спорных павильонов, как объектов недвижимого имущества.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что спорные павильоны являются объектом недвижимого имущества.

Согласно заключению Анапской торгово-промышленной палаты № 09-07/ос от 30.01.2007 г. открытые торговые павильоны (торговые прилавки под навесом) по ул.Горького, район Центрального рынка г.Анапа относятся к движимым вещам (л.д. 85-88, т.2).

Суд полагает необходимым указать на то, что соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности регистрации права собственности ФИО1 на основании акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов регистрирующему органу следовало выяснить, на каком праве данному ответчику был отведен земельный участок и для каких целей.

В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства спорных павильонов.

Разрешение на строительство, выдача которого регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства г.Анапа от 07.06.2004 г. на киоски не изготавливались строительные паспорта, акты выбора земельных участков под строительство, киоски не были приняты в эксплуатацию (л.д. 12, т.1).

Причем согласно распоряжению главы администрации г.Анапа, послужившему одним из оснований для государственной регистрации права собственности ФИО1, ответчику разрешено оформить паспорт на установку двух открытых павильонов (паспорт на установку торгового павильона, л.д. 11, т.1).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами (п.1 ст.131 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов о том, что спорные киоски являются объектами недвижимости, ответчиками не представлена проектно-сметная документация на строительство киосков, согласованная и утвержденная в установленном порядке, хотя на неё имеется ссылка в актах приёмки от 24.09.2002 г. (л.д. 143-146 т.1, 19-23, 47-51 т.2). Не может служить таким доказательством проект на торговые павильоны (л.д. 127-135, т.2), т.к. этот документ составлен на реконструкцию центрального рынка, а не конкретных спорных киосков. К тому же приведенные в этом документе сведения о технических характеристиках, конструктивных особенностях исполнения, видах используемых материалов однозначно указывают на то, что реконструируемый торговый ряд на центральном рынке г. Анапа не может быть отнесен к недвижимому имуществу. В документах, поименованных «выписка из технического паспорта» (л.д. 148-151 т.2, 25-28, 53-56 т.2), которые были представлены ответчиками в регистрационную службу, не содержатся сведения о технических характеристиках, конструктивных особенностях исполнения, видах использованных материалов в отношении спорных киосков. Не содержится подобных сведений и в упомянутых актах приёмки.

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами документально не опровергаются и в своей совокупности указывают на отсутствие неразрывной связи этих объектов с землёй, а значит, и на отсутствие у спорных киосков квалифицирующего признака недвижимости.

Следовательно, факты составления упомянутых актов государственной комиссии приёмки законченных строительством объектов от 24.09.2002 г. и принятия распоряжения главы г. Анапа от 17.04.2002 г. № 222-р не могут служить доказательствами того, что спорные киоски являются объектами недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенная государственная регистрация права собственности на торговые павильоны за ФИО1 является недействительной, поскольку спорные павильоны относятся к движимым вещам, право собственности на которые не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время указанный ответчик не является обладателем права собственности на спорные павильоны, однако данные обстоятельства не лишают суд дать правовую оценку незаконности произведенной регистрации права собственности на эти объекты и удовлетворить исковые требования в части признания такой регистрации недействительной.

Предшествующая государственная регистрация права собственности на недвижимость не может утратить своего юридического значения вне зависимости от процедуры погашения записи в государственном реестре, совершаемой регистрирующим органом, в том числе, и по мотиву отчуждения имущества. Такой вывод основан на том, что именно эта регистрация служила единственным доказательством существования права собственности у лица, которое затем произвело отчуждение этого объекта следующему собственнику.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в отзыве на жалобу (л.д. 80-81, т.2) об отсутствии у истца права оспаривания зарегистрированного права собственности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Истец имеет такое право как орган, уполномоченный действующим законодательством (ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») распоряжаться земельным участком, где расположены спорные киоски, и орган, осуществляющий контроль за градостроительной деятельностью (статьи 60 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Второй ответчик - ФИО2 не лишена права защищать свои права и законные интересы в суде общей юрисдикции, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, а потому такой спор подведомственен судам общей юрисдикции.

Согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статьям 12 и 14 Закона о государственной регистрации право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Зарегистрированное право подтверждается упомянутой записью и соответствующим свидетельством, поэтому требование о признании недействительными документов, удостоверяющих такое право, предъявляется одновременно с его оспариванием.

Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Свидетельства о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, а подтверждают зарегистрированное право. Поэтому производство в отношении исковых требований об аннулировании соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты следует прекратить.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а исковые требования в этой части – удовлетворить. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку в материалах дела доказательства собраны в объеме, необходимом и достаточном для рассмотрения дела по существу, ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания следует оставить без удовлетворения.

Поэтому судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска и жалобы надлежит отнести на ответчика ФИО1

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 218, 130, 131, 222 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда 15.11.2006 г. по делу А32-11262/2006-21/186 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, г.Анапа – отменить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1, г.Анапа на открытые торговые павильоны № 341 общей площадью 106 кв.м, № 347 общей площадью 38,4 кв.м, № 348 общей площадью 38,9 кв.м, расположенные по адресу: <...> территория Центрального рынка.

Аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, г.Анапа на открытый торговый павильон № 341 общей площадью 106 кв.м от 04.11.2002 г. № 23-01.26-2.28.2002-276, на открытый торговый павильон № 347 общей площадью 38,4 кв.м от 04.11.2002 г. № 23-01.26-2.28.2002-275, на открытый торговый павильон № 348 общей площадью 38,9 кв.м от 04.11.2002 г. № 23-01.26-2.28.2002-274, расположенные по адресу: <...> территория Центрального рынка.

В части требований к ФИО1 об аннулировании свидетельств о государственной регистрации на указанные павильоны производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда от 15.11.2006 г. оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, г.Анапа 3 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В.Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько