Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Мосгидроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» и муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-11267/2015, установил следующее.

ЗАО «Мосгидроспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению
г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) и муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее – администрация) о взыскании 10 920 149 рублей 74 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015, с муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскано
10 920 149 рублей 74 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контрактам (направлены на удовлетворение потребностей муниципального образования) общество выполнило в полном объеме, акты стороны подписали без замечаний, однако администрация обязательства по их оплате не исполнила.

В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить судебные акты, в удовлетворении требований общества – отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, общество не представило суду доказательств надлежащего выполнения контрактов, взыскание задолженности с администрации незаконно, так как она не является стороной контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 31.08.2010 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству
(по реконструкции) объекта: «Теплотрасса от тепловой камеры № 6 до тепловой камеры № 6с (проектные и изыскательские работы, реконструкция) Краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта"», утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723, в соответствии аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 18.08.2010 № 73 городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту № 250 по мероприятию «"Теплотрасса от тепловой камеры
№ 6 до тепловой камеры № 6с (проектные и изыскательские работы, реконструкция) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта"», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет
46 316 521 рубль.

В силу пункта 12.1 указанного контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ
(формы № КС-2).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 30 дней, после полного завершения его строительства (реконструкции), включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, с возможной отсрочкой платежа за выполненные работы до конца финансового года по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1.3 контракта (пункт 12.6 контракта).

23 декабря 2013 года общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 108, по условиям которогоподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы: «Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи; включая проектно-изыскательские работы; дополнительные работы); 2. Подземный пешеходный переход на ул. Виноградной (ул. Пирогова, Центральный район города Сочи; включая проектно-изыскательские работы; дополнительные работы) по мероприятию "Строительство пешеходных переходов с мерами по обеспечению доступности для инвалидов" (завершение строительства) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта"», утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.06.2012 № 632 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края
от 19.08.2008 № 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта"», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Цена контракта (стоимость работ) составляет 3 094 тыс. рублей.

В силу пункта 13.1 названного контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат
(формы № КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (формы № КС-2).

11 февраля 2014 года общество (проектировщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 07-П,по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с контрактом и заданием на проектирование (приложение № 1), а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, произвести выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дошкольного учреждения ул. Школьная (проектно-изыскательские работы, строительство)», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ – проектно-сметную документацию.

Стоимость работ, выполняемых проектировщиком определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (приложение № 3), которая является твердой, и составляет 7 млн рублей (пункт 2.1 названного контракта).

Пунктом 2.3.4 указанного контракта стороны определили, что окончательный расчет за результаты выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента передачи проектировщиком заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

11 июня 2014 года общество (проектировщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 10-П, по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с контрактом и заданием на проектирование (приложение № 1), а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, произвести выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории детского сада № 35 по ул. Труда, 6 Центрального района
(проектно-изыскательские работы, строительство)», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ – проектно-сметную документацию.

Стоимость работ, выполняемых проектировщиком определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (приложение № 3), которая является твердой, и составляет 3 500 тыс. рублей (пункт 2.1 названного контракта).

Пунктом 2.3.5 указанного контракта стороны определили, что окончательный расчет за результаты выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента передачи проектировщиком заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

17 июня 2014 года общество (проектировщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 12-П, по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с контрактом и заданием на проектирование (приложение № 1), а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, произвести выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ № 53 <...> Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство)», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ – проектно-сметную документацию.

Стоимость работ, выполняемых проектировщиком определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (приложение № 3), которая является твердой, и составляет 3 200 тыс. рублей (пункт 2.1 названного контракта).

26 июня 2014 года общество (проектировщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 19-П, по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с контрактом и заданием на проектирование (приложение № 1), а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, произвести выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения центр развития ребенка детского сада № 118 ул. Партизанская, 16 Лазаревского района
(проектно-изыскательские работы, строительство)», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ – проектно-сметную документацию.

Стоимость работ, выполняемых проектировщиком определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (приложение № 3), которая является твердой, и составляет 3 800 тыс. рублей (пункт 2.1 названного контракта).

11 июня 2014 года общество (проектировщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 09-П, по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с контрактом и заданием на проектирование (приложение № 1), а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, произвести выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения центр развития ребенка детского сада № 1 по ул. Абрикосовая, 11А Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ – проектно-сметную документацию.

Стоимость работ, выполняемых проектировщиком определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (приложение № 3), которая является твердой, и составляет 3 800 тыс. рублей (пункт 2.1 названного контракта).

Обязательства, предусмотренные контрактами, выполнены обществом в полном объеме и в отведенные сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензии по объему, срокам и качеству выполненных работ не представлены.

Заказчик, свои обязательства по оплате выполненных обществом работ в полном объеме не исполнил, претензии общества оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и Федеральным законом от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности выполнения обществом работ по контракту в полном объеме. Так, в материалы дела представлены:

– по контракту от 31.08.2010 № 14 справки формы № КС-3 от 25.08.2011 № 13,
от 25.07.2011 № 9, от 27.06.2011 № 8, от 09.03.2011 № 3, от 15.06.2011 № 6, от 25.01.2011 № 6, от 15.12.2010 № 5, от 30.11.2010 № 3, от 25.11.2010 № 2, от 10.11.2010 № 1;

– по контракту от 23.12.2013 № 108 справки формы № КС-3 от 26.12.2013 № 1;

– по контракту от 11.02.2014 № 07-П акты формы № КС-2 от 14.11.2014 № 4/07/П,
от 03.03.2014 № 1/07П, от 21.08.2014 № 3/07П, от 01.08.2014 № 2/07П;

– по контракту от 11.06.2014 № 10-П акты формы № КС-2 от 13.10.2014 № 3,
от 13.10.2014 № 4, от 08.08.2014 № 2, от 29.07.2014 № 1;

– по контракту от 17.06.2014 № 12-П акты формы № КС-2 от 14.10.2014 № 3,
от 14.10.2014 № 4, от 15.08.2014 № 2, от 01.08.2014 № 1;

– по контракту от 26.06.2014 № 19-П акты формы № КС-2 от 14.11.2014 № 3,
от 14.11.2014 № 4, от 05.09.2014 № 2, от 15.08.2014 № 1;

– по контракту от 11.06.2014 № 09-П акты формы № КС-2 от 15.10.2014 № 4;
от 15.10.2014 № 3, от 29.07.2014 № 1, от 28.08.2014 № 2.

Учреждение частично произвело оплату работ, в связи с чем остаток задолженности составил 10 920 149 рублей 74 копейки, из которой по контракту от 31.08.2010 № 14 задолженность составила 220 092 рубля 64 копейки, по контракту от 23.12.2013 № 108 – 370 388 рублей 69 копеек, по контракту от 11.02.2014 № 07-П – 1 889 488 рублей 80 копеек, по контракту от 11.06.2014 № 10-П – 2 146 440 рублей, по контракту от 17.06.2014 № 12-П – 1 964 511 рублей 70 копеек, по контракту от 26.06.2014 № 19-П – 1 964 511 рублей 70 копеек, по контракту от 11.06.2014 № 09-П – 2 334 227 рублей 90 копеек.

Поскольку исполнение обществом обязательств по контрактам установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Согласно статье 764 Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами,
а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Кодекса следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 № 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Таким образом, поскольку учреждение при заключении контрактов действовало
от имени и в интересах муниципального образования, то исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Изложенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу
№ А32-11267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина