Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дащенко Вячеслава Николаевича, ответчика – администрации муниципального образования Ейского района, заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Паритет», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Паритет» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А32-11291/2017
(судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Дащенко В.Н. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ейский район (далее – администрация) о признании права собственности на посевы озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:3 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Агрофирма Паритет» (далее – общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях общества, последнее не указало, как непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица влияет на его право, на обращение с иском в рамках другого дела о взыскании убытков. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 14.09.2017, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, наличие права на самостоятельный иск не может рассматриваться как основание для отказа в восстановлении нарушенных прав общества, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Общество имеет право на первоочередное заключение договора аренды, решением Ейского районного суда
от 21.03.2016 признаны незаконными действия администрации по предоставления предпринимателю земельного участка в аренду. Предприниматель незаконно использовал земельный участок для посева и извлечения прибыли, решение суда первой инстанции
от 30.05.2017 лишает права на взыскание убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и
статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 30.05.2017 принято о его правах и обязанностях. Так общество ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Ейского районного суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда. Содержание перечисленных судебных актов судов общей юрисдикции не содержит выводов относительно обстоятельств, установленных по делу о признании права собственности на посевы озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:3. В рамках рассматриваемого дела в ходатайстве общества о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не указано на наличие у него правопритязаний на спорный урожай, а указано на возможное обращение в суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков, при этом о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество не заявило.

Как верно установил апелляционный суд, общество не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к предпринимателю о взыскании убытков, при наличии на то правовых оснований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда о признании права собственности не имеет преюдициального значения для лиц, не участвовавших в рассмотрении спора. Заявитель жалобы не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства при наличии владения – иском о признании права собственности, а при его
отсутствии – истребованием имущества из чужого незаконного владения (постановление от 27.01.2009 № 10527/08).

В силу пункта 2 постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку общество не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.

Руководствуясь статьями 42, 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А32-11291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников