Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Сухина Виктора Алексеевича – Пилипенко П.Г. (доверенность от 23.06.2021), от ответчика – Соловьева Владимира Сергеевича – Дорошенко А.О.(доверенность от 29.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу Соловьева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А32-11303/2021, установил следующее.

Сухин В.А. обратился в арбитражный суд с иском к Соловьеву В.С. о взыскании 7 544 742 рублей 42 копеек убытков.

Определением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2021, удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Соловьеву В.С. в пределах суммы иска – 7 544 742 рубля 42 копейки,
в том числе денежные средства, находящиеся на следующих счетах:

– № 40817810600229006126 и № 40817810700229007371, открытых
в коммерческом банке ООО «Кубань Кредит»;

– № 40817840347219000272, № 42301810947211000635
и № 42301978247211000028, открытых в ПАО «Банк Уралсиб» «Южный»;

– № 40817810403300012583, открытых в АО «Россельхозбанк»;

– № 40817810030009578540 и № 40817810830007660139, открытых в ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619.

Суд разрешил судебному приставу-исполнителю на основании настоящего определения один раз в месяц освобождать от ареста денежные средства Соловьева В.С.
с расчетных счетов в размере 12 298 рублей в качестве суммы прожиточного минимума.

В кассационной жалобе Соловьев В.С. просит отменить обжалуемые судебные акты в части наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства ответчика. Податель жалобы указывает на то, что принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Соловьева В.С., суды не учли невозможность ответчика как физического лица уплачивать обязательные и периодические платежи в процессе своей жизнедеятельности (налоги, коммунальные платежи, оплату юридических услуг, плата за найм жилья). Кроме того, ответчик является инвалидом II группы и в настоящее время проходит дорогостоящее лечение, блокировка денежных средств сделает невозможным получение медицинской помощи, что повлечёт тяжелые последствия в виде невозможности жизненного обеспечения ответчика. Стоимость имущества, принадлежащего ответчику, в полной мере покрывает имущественные притязания истца,
в связи с чем необходимость наложения ареста на денежные средства Соловьева В.С.
не имеется.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

По смыслу статей 90 и 91 Кодекса, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Пунктом 9 постановления № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры в виде наложение ареста на все движимое
и недвижимое имущество, а также на денежные средства ответчика, суды указали, что заявленные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований (взыскания денежных средств).

Вместе с тем, суды не учли, что обеспечительная мера должна отвечать требованиям разумности, соразмерности и призвана обеспечить достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в связи с принятием по делу обеспечительных мер, арест наложен на все движимое и недвижимое имущество ответчика, суды не рассмотрев вопрос о перечне и стоимости этого имущества, которое по утверждению ответчика в полной мере покрывает исковые притязания истца, наложили арест и на денежные средства на банковских счетах Соловьева В.С.

Устанавливая, ответчику в качестве суммы прожиточного минимума
12 298 рублей, суды не учли, что Соловьев В.С. является инвалидом II группы и проходит непрерывное и дорогостоящее лечение.

При таких обстоятельствах, суды исходили только из интересов истца, и не учли интересы Соловьева В.С., нарушив баланс между ними, в связи с чем сохранение принятых мер в первоначальном виде не способствует обеспечению разумного баланса интересов сторон.

На основании изложенного определение от 30.06.2021 и постановление
от 08.09.2021 подлежат отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер, с учетом их соразмерности заявленным требованиям. Судам необходимо установить наличие
у ответчика конкретного недвижимого и движимого имущества (стоимость имущества), достаточного для покрытия при необходимости предъявленной ко взысканию
по настоящему делу суммы убытков. При рассмотрении ходатайства истца, также учесть заболевание ответчика и в связи с этим необходимость в покупке лекарственных средств.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу
№ А32-11303/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова