Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации муниципального образования Мостовский район (ИНН 2342010887, ОГРН 1022304340992) – Маслова О.А. (доверенность от 30.04.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия – прокурора Мостовского района Краснодарского края – Богаченко А.М. (доверенность от 13.04.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Бабушкина С.А., надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Мостовского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А32-11461/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования Мостовский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора Мостовского района от 17.02.2021 № 7-01-2021/820 «Об устранении нарушений земельного законодательства» (далее – представление от 17.02.2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021
представление от 17.02.2021 признано недействительным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабушкин Сергей Александрович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение от 12.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура Мостовского района Краснодарского края (далее – прокурор) просит отменить судебные акты, указывая, что представление внесено в орган местного самоуправления в целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства при установлении публичного сервитута и в защиту прав и законных интересов Бабушкина С.А. Прокурор полагает, что суды неправильно применили положения статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута» (далее – приказ от 10.10.2018 № 542).

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель прокурора на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель администрации полагал, что решение и постановление основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации
муниципального образования Мостовский район от 16.03.2020 № 220 «Об
установлении публичного сервитута в отношении земельных участков для
размещения объекта электросетевого хозяйства «Строительство ВЛ 35 кВ Псебай –Бурный»» установлен публичный сервитут в отношении 38 земельных участков, расположенных на территории Мостовского района.

Прокуратура Мостовского района в ходе проверки, проведенной по
обращению гражданина Бабушкина С.А., выявила нарушения земельного законодательства.

По итогам проверки прокурор вынес представление от 17.02.2021, в котором указал на несоблюдение администрацией требований статьи 39.41 Земельного кодекса и приказа
от 10.10.2018 № 542. Администрации предложено принять меры организационного и правового характера к устранению допущенных нарушений.

Администрация, полагая, что представление прокурора не соответствует закону, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта
или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает
наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,
решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции обеспечивается, в том числе нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из изложенного, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения.

В силу пункта 1 статьи 39.39 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39.39 Земельного кодекса установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 39.39 Земельного кодекса установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 39.40 Земельного кодекса с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, в том числе, являющаяся субъектом естественных монополий, – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 39.41 Земельного кодекса в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано, в том числе обоснование необходимости установления публичного сервитута и срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения.

В силу пункта 4 статьи 39.41 Земельного кодекса требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования администрации, не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 9 статьи 39.41 Земельного кодекса орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: 1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве; 2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 данного Кодекса; 3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 этого Кодекса; 4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 этой статьи; 5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Приказом от 10.10.2018 № 542 утверждены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 39.43 Земельного кодекса решение об установлении публичного сервитута должно содержать, в том числе указание о сроке, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута (при наличии такого срока).

Как видно из материалов дела, публичный сервитут испрашивался в целях строительства объекта «ВЛ 35 кВ Псебай – Бурный».

В пункте 6 ходатайства об установлении публичного сервитута указано, что срок, в течение которого в соответствии с расчетом заявителя использование земельного участка (его части) в соответствии с разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено не предусмотрен.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса определение срока, в течение которого использование земельного участка (его части) будет невозможно или существенно затруднено, должно осуществляться исходя из вида предполагаемых работ на участке (строительство, реконструкция, ремонт), сроков их проведения, особенностей размещения объектов на участке, возможности осуществления сельскохозяйственного производства. При этом соотношение площади линейного объекта и обременяемого земельного участка не является единственным критерием для определения существенности затруднений в использовании участка, что следует, в том числе и из анализа письма Минэкономразвития России от 15.12.2015 № Д23и-6083.

В данном случае вопрос о наличии у собственника земельных участков затруднений в их использовании должен был разрешаться с учетом анализа ходатайства об установлении публичного сервитута и представленных с ним документов (в том числе проекта организации строительства (при наличии)). При выявлении уполномоченным органом несоответствия ходатайства содержанию приобщенных к нему документов, они подлежали возврату без рассмотрения в соответствии с правилами пункта 9 статьи 39.41 Земельного кодекса.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют основанные на представленных в дело доказательствах выводы о том, что использование указанных в представлении прокурора земельных участков, не будет ограничено, в том числе с учетом цели установления публичного сервитута. Соблюдение уполномоченным органом положений пунктов 1, 2, 3, 5 и 9 статьи 39.41 Земельного кодекса при рассмотрении ходатайства об установлении публичного сервитута судебные инстанции должным образом не проверили.

Поскольку суды надлежащим образом не оценили представленные в материалы дела доказательства, не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, оспариваемые решение от 12.05.2021 и постановление апелляционного суда от 26.11.2021 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лица, ходатайствовавшего об установлении публичного сервитута, исследовать и оценить документы, представленные в обоснование ходатайства об установлении публичного сервитута, с учетом установленных обстоятельств дать надлежащую оценку доводам прокурора об отсутствии контроля со стороны уполномоченного органа за соблюдением установленных законом требований к ходатайству об установлении публичного сервитута, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу
№ А32-11461/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова