Гражданский кодекс часть 1

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.04.2022 по делу № А32-11471/2022 об отказе в отмене предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов

до предъявления иска ООО "КубРотоПак"
к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт"
при участии третьего лица АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэлектросеть"
об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и уведомления об ограничении режима электропотребления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубРотоПак» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления № 5173 от 31.01.2022 об ограничении режима электропотребления в отношении ООО «КубРотоПак».

Определением суда от 16.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «КубРотоПак» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов до предъявления иска, удовлетворено.

Приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действий акционерного общества «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 60032 от 30.05.2013 на 2 объекте (точке поставки) общества с ограниченной ответственностью «КубРотоПак»: ТП843П нежилые здания по адресу: <...>, на основании уведомления об ограничении режима электропотребления № 5173 от 31.01.2022 в связи с наличием задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии
№ 009080 от 13.01.2022.

Суд установил обществу с ограниченной ответственностью «КубРотоПак» срок до 6 апреля 2022 года включительно для предъявления в суд соответствующего иска к акционерному обществу «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт».

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного общества «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением суда от 07.04.2022 в удовлетворении заявления АО «НЭСК» об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 г. по делу
№ А32-11471/2022 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выставление
АО «НЭСК» ответчику счета на оплату неучтенно потребленной электроэнергии в размере 8 093 821,44 рублей произведено правомерно. Законодатель предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по ее оплате. В данном случае требования, изложенные в исковом заявлении, направлены на избежание установленной законом меры воздействия на неплательщика задолженности. Заявленные исковые требования в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследуют цель понудить ответчика продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств, тогда как истец, возложенную на него, в том числе ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате принятой электроэнергии надлежащим образом не исполнил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд.

Если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом (часть 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Специальных оснований для применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 99 АПК РФ, нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что введение ограничения потребления электроэнергии в данном конкретном случае связано с наличием задолженности, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, с которой заявитель не согласен.

По этому основанию между сторонами имеются разногласия: заявитель не согласен с доводами гарантирующего поставщика о нарушении условий договора в части оплаты и намерен обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и уведомления о введении ограничения потребления электроэнергии, где будет доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.

При наличии спора между указанными лицами относительно правомерности выставления задолженности за потребленную электроэнергию в объеме выявленного факта безучетного потребления электроэнергии введение ограничения подачи электрической энергии в отношении объекта заявителя приведет к нарушению баланса интересов сторон по договору энергоснабжения, что существенно нарушит права заявителя, приведет к невозможности функционирования объекта заявителя, приостановке деятельности, сокращению сотрудников и другим негативным последствиям, которые будут несоразмерны по последствиям с выставленной суммой.

При этом суд учел, что в результате принятия предварительных обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления АО «НЭСК» своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. Нереализованное до настоящего момента намерение гарантирующего поставщика ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта заявителя может иметь существенные негативные последствия.

Обращаясь с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер, АО «НЭСК» приводит доводы по существу выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, ссылается на наличие в связи с этим значительной задолженности на стороне потребителя, а также на то, что потребитель не относится к категориям, введение ограничения потребления электроэнергии в отношении которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене предварительных обеспечительных мер, поскольку доводы АО «НЭСК» фактически заявлены по существу выявленного факта безучетного потребления, тогда как при рассмотрении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер суд не имеет возможности дать оценку существу возникшего между сторонами спора.

Судом установлено, что в настоящее время ООО «КубРотоПак» предъявлен иск к АО «НЭСК» о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электроэнергии и уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии, в свою очередь АО «НЭСК» предъявлен иск о взыскании с
ООО «КубРотоПак» задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Таким образом, между сторонами имеется неразрешенный судебный спор, рассмотрение которого по существу будет осуществляться в рамках судебного разбирательства, и который не может предрешаться в рамках рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Таким образом, к моменту апелляционного обжалования меры действуют как меры по обеспечению иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что сам по себе значительный размер задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, что подлежит доказыванию, не является достаточным основанием для отмены предварительных обеспечительных мер. Наличие у гарантирующего поставщика права на введение ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя, не относящегося к категориям, введение ограничения потребления электроэнергии в отношении которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, также не означает, что реализация указанного права не может быть приостановлена судом в целях обеспечения баланса интересов сторон.

В данном случае нереализованное до настоящего момента намерение гарантирующего поставщика ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта потребителя может иметь существенные негативные последствия для потребителя и причинить ему значительный ущерб.

Иных убедительных доводов, обосновывающих необходимость отмены ранее принятых обеспечительных мер, АО «НЭСК» не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Оснований для отмены мер в апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение status quo, обеспечение баланса имущественных интересов сторон, на предотвращение ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-11471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова