Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о взыскании неустойки в размере 1 343 358 рублей в связи с несоблюдением срока выполнения работ по муниципальному контракту № 34/02-15 от 11.02.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки начала и окончания выполнения работ по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Квант» взыскано в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск взыскано 1343358 рублей неустойки и 25 386 рублей расходов по государственной пошлине. Также с общества с ограниченной ответственностью «Квант» взыскано в доход федерального бюджета 1 048 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки исполнения обязательств по договору подряда ответчиком доказан. Суд отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчика, в которой заявитель просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Общество «Квант» указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства взаимозачета требований. В сентябре 2015 года МКУ «УЖК» обратилось к ООО «Квант» с предложением о проведении взаимозачета, а именно: МКУ «УЖК» отказывается от претензий по муниципальному контракту № 34/02-15 от 11.02.2015 в части нарушения сроков окончания работ в размере неустойки 1 238 557 рублей, а ООО «Квант» отказывается от суммы неустойки, заявленной в исковом заявлении по делу А32-28020/2015 в размере 206 238 рублей. Инициатива проведения взаимозачета исходила от истца. Данный факт подтверждается письмом и.о.начальника МКУ, согласованным заместителем главы Администрации по строительству ФИО3 В соответствии с данной договоренностью ООО «Квант» отказалось от своих требований в части взыскания неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда по делу А32-28020/2015.

На апелляционную жалобу поступил отзыв муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города», в котором указывается на законность обжалуемого решения арбитражного суда. Учреждение указывает, что никакого акта взаимозачета сторонами не подписывалось, а ссылка на письмо и.о.начальника МКУ «УЖКХ», которое ответчик выдает за заявление о взаимозачете, является внутренним документом учреждения, который был направлен в адрес Администрации и относится к служебной переписке, которая не порождает для ответчика каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель учреждения поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением муниципального контракта и просрочкой общества, однако неправильно применил норму материального права, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Новороссийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квант» 11.02.2015 заключен муниципальный контракт № 34/02-15, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте: «Строительно-монтажные работы по объекту «Электроснабжение с. Убых г. Новороссийск».

Цена контракта составила 3175788 руб. (п. 2.1. контракта). Оплата работ по контракту производится заказчиком по факту выполненных работ в полном объеме и определенного этапа работ (п. 3.1. контракта). В пунктах 4.2.1., 4.2.2. контракта сторона согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение трех дней с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – до 27.03.2015.

В соответствии с пунктом 13.10 контракта, в случае если подрядчик выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил все предусмотренные контрактом работы с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.03.2015, № 2 от 27.03.2015, в которых указана фактическая дата принятия работ 16.09.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 22-02-04/1911 от 14.04.2015 с требованием уплаты неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводу о нарушении обязательства подрядчиком и о праве истца на взыскание неустойки.

Вместе с тем Арбитражный суд Краснодарского края в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от исследования представленного ответчиком письменного доказательства – копии письма и.о.начальника МКУ «УЖКХ города» ФИО4 на имя заместителя главы муниципального образования город Новороссийск по строительству, ЖКХ, благоустройству, гидротехническим сооружениям и водопроводно-канализационному комплексу ФИО3 (л.д.103), приложенному к отзыву ответчика на исковое заявление.

В указанном письме указывается, что ( цитируется дословно) : «МКУ «УЖКХ города» и ООО «Квант» пришли к следующему соглашению в связи со следующими обстоятельствами. При выполнении работ по муниципальному контракту № 34/02-15 «Строительно-монтажные работы по объекту Электроснабжение с.Убых г.Новороссийск» со стороны подрядчика ООО «Квант» было допущено существенное нарушение условий заключенного контракта, а именно, окончание выполнения работ согласно установленного договором сроков. Заказчиком МКУ «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск была выставлена досудебная претензия на сумму 1 238 557, однако при условии, что сумма контракта составляет 3 175 788, заявленная в претензии сумма несразмерна и как показывает практика арбитражных судов, подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В настоящее время, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается исковое заявление ООО «Квант» к МКУ «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск о взыскании денежных средств в связи с отсутствием оплаты по муниципальному контракту. Кроме основного долга, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 206 238 тыс.рублей.

В ходе досудебных переговоров стороны пришли решению о том, что МКУ «УЖКХ города» отказывается от претензий по муниципальному контракту № 34/02-15 в части нарушения срока окончания работ, а ООО «Квант» в свою очередь отказывается от суммы неустойки, заявленной в исковом заявлении по делу А32-28020/2015».

На указанном письме имеется виза заместителя главы Администрации «Согласовано. 07.09.2015».

Как следует из копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу А32-28020/2015, общество «Квант» действительно заявило отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 206 238 руб.81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму, подлежащую взысканию. Указанный отказ принят решением судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.106).

Апелляционный суд полагает, что квалификация отношений, предложенная ответчиком, как зачет встречных взаимных требований, в данном случае не может считаться правильной. При зачете встречных взаимных требований, не равных по сумме, остается одно из требований на разницу сумм.

Однако, как следует из текста письма и.о.начальника МКУ «УЖКХ города» ФИО4 между сторонами достигнуто соглашение, что МКУ отказывается от претензий по муниципальному контракту № 34/02-15 в части нарушения срока окончания работ. Из указанной формулировки следует, что просрочивший подрядчик освобождается в полном объеме от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

Апелляционный суд квалифицирует указанное письмо как прощение долга.

Согласно пункту 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Поскольку согласие Администрации муниципального образования город Новороссийск в лице заместителя главы Администрации, ответственного за строительство и жилищно-коммунальное хозяйство получено, оснований полагать, что таким прощением нарушены права муниципального образования в отношении имущества муниципального казенного учреждения, у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

С момента, когда копия указанного письма и.о.директора МКУ «УЖКХ города» с визой заместителя главы Администрации города Новороссийска была выдана обществу с ограниченной ответственностью «Квант», соответствующее волеизъявление кредитора на прощение долга должно считаться доведенным до сведения должника.

Из содержания письма следует, что прощению подлежит вся сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства. То есть, размер прощения определим, что не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 11659/06.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска апелляционный суд не усматривает, поскольку обязательство по уплате неустойки за просрочку по муниципальному контракту № 34/02-15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квант» прекращено прощением долга.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года по делу А32-11606/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов