Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца − жилищного строительного производственного кооператива «Сукко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 11.06.2015), от ответчика − Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр “Смена”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 07.04.2015), в отсутствие третьего лица − администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы жилищного строительного производственного кооператива «Сукко» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр “Смена”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-11620/2014, установил следующее.

ЖСПК «Сукко» (далее − кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр “Смена”» (далее − учреждение) о возложении обязанности осуществить демонтаж конструкций, перегораживающих дорожное полотно улицы Приморской в с. Сукко Анапского района Краснодарского края, устранить препятствия в проходе и проезде неограниченному кругу лиц по улице Приморской
в с. Сукко Анапского района Краснодарского края как со стороны ул. Центральной, так и со стороны набережной Черного моря путем ликвидации пропускного режима, введенного ответчиком при движении на его контрольно-пропускных пунктах.

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства отсутствия у членов кооператива возможности свободного доступа к набережной Черного моря. Ответчик, установив пропускной режим на территории детского центра, руководствовался действующими нормативными актами и не чинит препятствия для пользования кооперативом какими-либо объектами. Истец не доказал нарушения своих прав действиями ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2015 решение от 19.08.2014 отменено в части взыскания в доход федерального бюджета с кооператива 4 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Принят в указанной части новый судебный акт. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. С учреждения в пользу кооператива взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд указал следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения своих прав действиями ответчика, является ошибочным. Установление внутренним актом учреждения пропускного режима на территории детского центра противоречит нормам действующего законодательства. Отнесение учреждения к объектам, подлежащим охране, не свидетельствует о необходимости установления ограждений на местах общего пользования, препятствующих свободному проходу (проезду), и ограничения прав иных лиц. Однако суд оставил решение по существу без изменения, поскольку ответчик фактически исполнил требования истца в порядке исполнения судебного акта суда общей юрисдикции по спору с иными истцами. Вместе с тем суд указал, что на момент предъявления иска по данному делу требования истца были обоснованны, поэтому судебные издержки по делу подлежат распределению иначе, нежели присудил суд первой инстанции. Судебные расходы истца по апелляционной жалобе в размере 2 тыс. рублей подлежат возмещению ему ответчиком.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что после принятия постановления апелляционным судом ответчик вновь перекрыл улицу Приморскую, установив шлагбаум с ул. Центральной. Основанием для установления шлагбаума послужило постановление президиума Краснодарского краевого суда от 08.04.2015, согласно которому решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № 2-685/14 и определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26.08.2014 отменены и дело направлено в тот же суд. Поскольку апелляционный суд признал требования кооператива по существу обоснованными, истец просит удовлетворить иск.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление от 11.03.2015 отменить, решение от 19.08.2014 − оставить в силе. Ответчик указывает на следующее. Ссылка апелляционного суда на то, что иск по существу удовлетворению не подлежит только в связи с тем, что ответчик фактически исполнил требования истца в порядке исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, несостоятельна. Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № 2-685/14 отменено. Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований кооператива основан на неправильном применении норм права.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения кооператив указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб,выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью
184 311 кв. м для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2013 серии 23-АЛ № 745692.

В границах названного земельного участка проходит улица Приморская, на которой учреждением установлены шлагбаумы, организованы два контрольно-пропускных пункта и введена пропускная система прохода и проезда.

Полагая, что ответчик, установивший пропускной режим на территории детского оздоровительно-образовательного центра, нарушает права членов кооператива, а также права неопределенного круга лиц на беспрепятственный проход к набережной Черного моря, кооператив обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано отсутствие иного альтернативного проезда и факта препятствования ответчиком в реализации истцом его законных прав.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения своих прав действиями ответчика, однако, оставил решение по существу без изменения, поскольку ответчик фактически исполнил требования истца в порядке исполнения судебного акта суда общей юрисдикции по спору с иными истцами.

По результатам рассмотрения вопроса о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Ссылаясь на указанные нормы материального права, кооператив обратился в арбитражный суд. При этом в обоснование иска указано, что члены кооператива и сам кооператив являются собственниками объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов), расположенных в непосредственной близости от черноморского побережья. Установление шлагбаумов препятствует членам кооператива в доступе к близкому проходу к побережью.

Требование, заявленное истцом по настоящему делу, может быть удовлетворено при установлении судом обстоятельств наличия дороги как объекта в натуре; наличия препятствий в осуществлении кооперативом и его членами прав владения в отношении принадлежащего им имущества; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия в подъездных путях к объектам истца и его членов.

Вместе с тем указанные обстоятельства надлежащим образом судами не исследованы.

Суд кассационной инстанции также учитывает доводы кассационных жалоб о том, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 08.04.2015, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № 2-685/14 и определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26.08.2014 отменены и дело направлено в тот же суд. По утверждению кооператива ответчик вновь перекрыл
ул. Приморскую, установив шлагбаум с ул. Центральной.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты приняты в нарушение норм процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам спора, поэтому подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить спор по существу требований, заявленных на основании статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу
№ А32-11620/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Мантул

Судьи Р.А. Алексеев

Е.В. Артамкина