Постановление № А32-11628/06 от 31.10.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Анапское отделение «Патриот» Краснодарской региональной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» (далее - отделение) обратилось в арбитражный суд к администрации города-курорта Анапа с требованиями о признании недействительным постановления главы администрации г. Анапа № 881 от 28.09.2001 г. «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Ветеран».

Решением суда от 24.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что отделение не доказало наличия у него прав на земельный участок, представленный ООО «Ветеран» в долгосрочную аренду на основании оспариваемого постановления.

Отделение с решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что база отдыха «Студент» фактически распоряжением главы администрации г. Анапа от 29.07.1992 г. № 318-р передавалась Анапскому отделению союза ветеранов Афганистана в собственность. С момента передачи базы отдыха «Студент» только собственник, которым стало отделение «Патриот», в силу ст. 209 ГК РФ мог распоряжаться свои имуществом. Муниципальное образование города-курорта Анапа не вправе было включать базу отдыха «Студент» в перечень объектов муниципальной собственности, утвержденный постановлением Главы администрации г. Анапа № 358 от 29.04.1997, и, следовательно, издавать постановление от 28.09.2001 № 881 о предоставлении ООО «Ветеран» в аренду земельного участка площадью 5050 кв.м., расположенного по адресу: <...> на 20 лет. Данные действия противоречат статье 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Земельного кодекса РСФСР. Издание обжалуемого постановления также нарушает права и законные интересы заявителя как собственника база отдыха «Афганец» (ранее «Студент»).

Администрация г. Анапа в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены. Свои доводы по существу апелляционной жалобы обосновывает тем, что распоряжением главы г. Анапа от 29.07.1992 г. № 318-р база отдыха «Студент» предавалась отделению в пользование. Отделением не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество – базу отдыха «Студент». У организации также отсутствуют вещные права и на земельный участок, занимаемый указанной базой. Просит рассмотреть дело без его участия.

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее - общество) письменного отзыва на жалобу не представило. Против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов № 214 от 27.05.1992 г. «О муниципальной собственности в г. Анапа», принятого в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ и муниципальную собственность», база отдыха «Студент», расположенная в г. Анапа по Пионерскому проспекту, была передана в муниципальную собственность.

Передача в муниципальную собственность указанной базы отдыха осуществлялась в соответствии с Распоряжением Президента РФ № 114-рп от 18.03.1992 г. «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности».

Распоряжением главы администрации г. Анапа от 29.07.1992 г. № 318-р «О передаче основных фондов муниципальной собственности» на баланс Анапского отделения союза ветеранов Афганистана переданы безвозмездно основные и оборотные средства муниципального предприятия базы отдыха «Студент», переименованной впоследствии в базу отдыха «Афганец», для использования их в качестве реабилитационного и спортивно-оздоровительного центра для воинов интернационалистов и общества инвалидов.

16.06.1993 г. на основании приказа № 90 комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапа в собственность Анапскому отделению союза ветеранов Афганистана «Патриот» переданы основные и оборотные средства базы отдыха «Студент». Согласно пункту 2 названного приказа предприятие базы отдыха «Студент» исключено из реестра муниципальной собственности.

На основании договора от 25.12.1996 г. база отдыха «Афганец» передана в пользование правопредшественнику общества на срок до 2001 года.

29.04.1997 г. постановлением главы администрации г. Анапа № 358 утвержден перечень объектов муниципальной собственности согласно приложению, в который была включена и база отдыха «Студент», расположенная по Пионерскому проспекту в г. Анапа.

На основании постановления главы города-курорта Анапа от 28.09.2001 г. № 881 ранее арендуемый земельный участок площадью 5 050 кв.м., расположенный по адресу <...> с расположенной на нем базой отдыха предоставлен ООО «Ветеран» аренду сроком на 20 лет.

Согласно п. 3 названного постановления на ООО «Ветеран» возлагалась обязанность по заключению договора аренды земельного участка.

13.12.2001 г. между администрацией и ООО «Ветеран» заключен договор аренды земельного участка площадью 5 050 кв.м., расположенного в <...> проезд, 4 с кадастровым номером 23 37:01 07 002:0023.

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа от 07.04.2006 г. № 714 приказ комитета от 16.06.1993 г. № 90 отменен.

Несогласие отделения с названным постановлением администрации от 28.09.2001 г.       № 881 явилось основанием его обращения в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2  ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2006 г. в удовлетворении заявленных отделением требований о признании недействительным договора аренды № 172 от 13.12.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 г., постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2006 г., отказано.

Указанные судебные акты, в силу положений ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения по существу заявленных отделением требований.

Названными судебными актами установлено, что на основании договора от 25.12.1996 г. база отдыха «Афганец» передана в пользование правопредшественнику общества на срок до 2001 г. По истечении срока действия договора отделение не предъявляло к обществу требований о возврате переданного имущества. Общество продолжало пользоваться спорным земельным участком.

Из земельного участка, расположенного под базой отдыха, сформировано два участка с кадастровыми номерами 23 37:01 07 002:0023 и 23 37:01 07 002:0108.

Администрация   и   общество   заключили   договор   от   13.12.01   № 172   аренды земельного участка площадью 5 050 кв. м, расположенного в <...> с кадастровым номером 23 37:01 07002:0023 для использования под базу отдыха.                

Полагая, что названный договор нарушает интересы отделения как собственника расположенного на земельном участке недвижимого имущества под литерами В, Д, Е, Ж, З, И, отделение обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействительным названного договора от 13.12.201 г. № 172

Решением   Анапского   городского   суда  от   16.06.2005   г. по  делу   №  2-687/05 за отделением   признано   право   собственности   на   самовольно   возведенные   объекты недвижимости под литерами В, Д. Е, Ж, 3. И. Из определения Краснодарского краевого суда от 13.09.2005 г. по этому же делу следует, что указанные объекты снесены.

На спорном участке находятся объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за обществом. Указанные права в установленном порядке не оспорены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают наличие у отделения законных прав на земельный участок, предоставленный обществу на основании оспариваемого постановления, либо на объекты недвижимого имущества, расположенные на названном земельном участке.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документальных доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность доводов отделения, изложенных им в апелляционной жалобе, в материалах не имеется, что исключает их правомерность.

В материалах дела не имеется документальных доказательств, подтверждающих наличие вещных либо иных прав отделения, на спорную базу отдыха, что также исключает нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов отделения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы отделения, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, устанавливающих основания возникновения прав на объекты недвижимого имущества, так и не основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления, принятого администрацией, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов отделения при его принятии.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных отделением требований.

Более того, в силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что отделением заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Согласно названного ходатайства отделению стало известно о наличии оспариваемого постановления только в апреле 2006 г. (л.д. 8).

В силу определения Конституционного суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно статье 129 АПК РФ пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием для возвращения заявления.

Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного п. 4 статьи 198 АПК РФ. Суд обязан принять такое заявление к производству, следовательно, сам по себе факт принятия заявления не означает восстановление срока обжалования.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пропуск трехмесячного срока обжалования ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным.

В материалах отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие названный факт, на который отделение ссылалось в ходатайстве, что исключает уважительность пропуска отделением срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

В нарушение названых требований ст. 198 АПК РФ отделением не представлено суду документальных доказательств, обосновывающих уважительность пропуска отделением срока на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого постановления.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2006 г. по делу № А-32-11628/2006-34/257 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.