Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Мухницкий Виталий Анатольевич (далее – предприниматель, страхователь, ИП Мухницкий В.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Филиалу № 1 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, учреждение, ГУ – Краснодарского РО ФСС РФ) об оспаривании решения от 16.12.2020 № 555 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в непринятии к зачету расходов на сумму 56 505 руб. 75 коп., обязании выделить 56 505 руб. 75 коп. в счёт возмещения расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Селютина Е.С.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия страхователя не были направлены на заблаговременное формирование источника для выплат пособий работнику, трудовые отношения оформлены таким образом, чтобы избежать каких-либо обязательных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мухницкий В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что доводы фонда о злоупотреблении основываются на домыслах. Все имеющиеся доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении Селютиной Е.С. трудовых обязанностей. Предприниматель и Селютина Е.С. не состоят в
родстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ – Краснодарского РО ФСС РФ просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ИП Мухницкого В.А. за период с 01.01.2017 по 30.06.2020.

В ходе проведенной проверки установлено, что за проверяемый период страхователем выплачены и заявлены к возмещению пособие по беременности и родам в сумме 55 830,6 руб. и единовременное пособие при постановке на учет на ранних сроках беременности в лечебно-профилактическом учреждении в сумме 675,15 руб.; всего предъявлено к возмещению за счет средств ФСС РФ – 56 505,75 руб.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 28.10.2020 № 750.

Решением от 16.12.2020 № 555 фонд решил не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ИП Мухницким В.А.

Считая незаконным решение, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 № 165-ФЗ (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать своевременную выплату страхового обеспечения в соответствии с федеральными законами и вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством определены Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 № 255-ФЗ, Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пункт 6 части 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Формальное соответствие представленных данных на выплату пособий в связи с материнством требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию не свидетельствуют о правомерности действий страхователя.

Для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Страховщик при решении вопроса о наличии оснований для выплаты пособий вправе оценивать обстоятельства страхового случая, характеризующие объем реализации социального страхового риска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О).

Основным видом экономической деятельности ИП Мухницкого является «88.91 Предоставление услуг по дневному уходу за детьми».

Селютина Е.С. 03.02.2020 принята на должность «куратор группы» к ИП Мухницкому В.А., что следует из записи в трудовой книжке.

В соответствии с трудовым договором № 36 от 03.02.2020 Селютина Е.С. принята к страхователю на должность «куратор группы», режим рабочего времени - 20 часов в неделю, с окладом 6 500 руб. за 4 месяц 15 дней до наступления отпуска по беременности и родам.

Судом первой инстанции установлено, что до назначения Селютиной Е.С. на должность «куратор группы», ее занимала Журавлева Н.П., принятая на работу приказом от 01.11.2019, после ухода Селютиной Е.С. в отпуск по беременности и родам, по устному распоряжению ИП Мухницкого В.А., ее функции осуществляла гражданка Журавлева Н.П., которая на тот момент работала уже с детьми более старшей возрастной группы. В последующем, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, отсутствием необходимости в приеме на работу дополнительных работников (кураторов), 03.08.2020 на работу в должности куратора принята гражданка Мхоян И.О., которая осуществляла обязанности Селютиной Е.С. после ее увольнения.

Вместе с тем, назначение Селютиной Е.С. именно на должность Журавлевой Н.П. не подтверждена, как и последующий прием Мхоян И.О. на должность Селютиной Е.С. после её ухода в отпуск по уходу за ребенком.

Из представленных штатных расписаний следует, что должности «куратор группы присмотра», «куратор группы» отсутствуют.

Ранее Селютина Е.С. имела опыт работы как инструктор 2 категории, старший лаборант, социальный педагог.

До заключения рассматриваемого трудового договора не состояла в трудовых отношениях 1 год и 5 месяцев.

ГУ – Краснодарского РО ФСС РФ установлено, что на момент заключения трудовых отношений 03.02.2020 Селютиной Е.С. не представлена справка об отсутствии у нее судимости, в нарушение ст. 65 Трудового кодекса РФ.

Осведомленность страхователя о том, что Селютиной Е.С. при устройстве к предпринимателю в штат являлась беременной, сторонами не оспаривается.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 Селютиной Е.С. получены следующие доходы: в феврале 2020– 6 500 руб., в марте 2020– 6 500 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 06.07.2020 № 6 Селютиной Е.С. получено 55 830,6 руб., согласно расходному кассовому ордеру от 06.07.2020 № 7 Селютиной Е.С. получено 675,15 руб.; названные выплаты составляют сумму 56 505,75 руб., предъявленную к возмещению за счет средств ФСС РФ.

При расчете пособия страхователем использован минимальный размер оплаты труда - 12 130 руб. за полный месяц; в расчетном периоде доход, подлежащий обложению страховыми взносами, составлял 149 821,64 руб. за 2018 согласно справке о сумме заработка от 22.06.2020 № 4.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что страхователем создана искусственная ситуация для получения Селютиной Е.С. пособий в связи с материнством за счет средств фонда социального страхования, которая выражена в экономически необоснованном трудоустройстве Селютиной Е.С. непосредственно перед наступлением страхового случая.

Под трудовым договором принимается не просто подписание трудового договора, а фактическое исполнение трудовых обязанностей в рамках подписанного трудового договора согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, которое предпринимателем не подтверждено, в том числе видеозаписями, представленными в опровержение. Суд первой инстанции правомерно критически подошел к оценке указанного доказательства, поскольку в отношении двух из представленных видеозаписей заявителем не указана дата их производства, при воспроизведении видеозаписей на экране появляется дата – 21.01.2021, с учетом того, что 55 830,60 руб. выплачены Селютиной Е.С. на основании листка нетрудоспособности за период с 18.06.2020 по 04.11.2020, Селютина Е.С. принята на работу 03.02.2020, и 18.01.2021 написала заявление об увольнении.

Возмещение средств из фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Доказательства того, что оспариваемое решение от 16.12.2020 № 555 о назначении и выплате пособия (отказе в назначении и выплате пособия) по обязательному социальному страхованию не соответствует положениям Федерального закона № 165-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Доводы предпринимателя о том, что доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении Селютиной Е.С. трудовых обязанностей опровергаются вышеизложенным. Отсутствие родственных связей между Селютиной Е.С и предпринимателем не имеют правового значения, поскольку указанное не явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования ИП Мухницкого В.А. не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного у арбитражного суда отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу
№ А32-11661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов