Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу: представитель ФИО5 по доверенности от 12.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК ДримКар", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 марта 2021 года по делу № А32-1168/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто КМВ", обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Спектр", обществу с ограниченной ответственностью "АСК ДримКар", обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", обществу с ограниченной ответственностью "Тонус", обществу с ограниченной ответственностью "МС-ГРУПП"; публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

при участии третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о признании прекращенными отношений по договору аренды, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-КлючАвто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто КМВ", обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Спектр", обществу с ограниченной ответственностью "АСК ДримКар", обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", обществу с ограниченной ответственностью "Тонус", обществу с ограниченной ответственностью "МС-ГРУПП"; публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел движимое имущество, которое располагалось в здании по проспекту Кулакова,16-а,16-б, в городе Ставрополе, в <...>. Заявитель полагает, что после приобретения здания он приобрел право на встроенное движимое имущество, находившееся в указанном здании, по приобретательной давности. Далее указанное спорное имущество было передано по договору аренды от 01.01.2019 ООО "СБСВ-КлючАвто КВМ" и по договору аренды от 01.09.2019 ООО "СБСВ-Ключавто Спектр". Заявитель считает, что ввиду отсутствия должного оформления прав истца на указанное имущество указанные договоры аренды должны быть признаны недействительными сделками и соответствующие обязательства по договорам аренды должны быть прекращены.

Ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", общество с ограниченной ответственностью "АСК ДримКар", общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края заявили ходатайства о выделении требований в отношении каждого их них в отдельное производство и о направлении в соответствующей части выделенных требований в соответствующий арбитражный суд.

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Краснодарского края заявленные ходатайства ответчиков о выделении исковых требований и о передаче дела отклонены. Суд указал, что спорное имущество представляет собой имущественный комплекс, и с учетом установленной воли истца на предъявление требований одновременно ко всем ответчикам, выделение части требований в отдельное производство не будет способствовать целям эффективного правосудия.

На указанное определение ответчиками - ООО "Интеграл", ООО "АСК "ДримКар", ООО "Тонус" поданы апелляционные жалобы, в которых указано на незаконность принятого судом первой инстанции определения. Заявители указывают, что соединение в одном производстве требований к собственным компаниями с надуманными требования, возникших на основании ничтожных договоров аренды, нацелено исключительно на возможность предъявления иска в Арбитражном суде Краснодарского края, при том, что все три ответчика находятся за пределами Краснодарского края и к ним предъявлен иск о признании права собственности.

На апелляционные жалобы поступил отзыв истца, в котором указывается на связанность заявленных исковых требований и правомерность рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возвражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель ООО "Интеграл", ООО "АСК ДримКар", ООО "Тонус" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Теруправления Росфинмониторинга по существу апелляционных жалоб не высказался.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец предъявил исковое заявление, в котором указаны фактически два разнородных требования.

Первое требование адресовано двум ответчикам - ООО "СБСВ-КлючАвто-Спектр" и ООО "СБСВ-КлючАвто-КМВ" о признании отсутствующим обязательств их двух заключенных договоров аренды. Указанные ответчики являются аффилированными по отношению к истцу лицами. Иск носит обязательственно-правовой характер, возникший из двух заключенных договоров.

Второе требование носит характер вещно-правового спора - о признании права собственности на движимое имущество по приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно ко второму требованию оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края не усматривается.

Общее правило территориальной подсудности установлено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для применения договорной, исключительной подсудности или подсудности по выбору истца (статьи 36-38 АПК РФ) в данном деле не усматривается.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном деле нормы части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Для применения указанной нормы необходимо обосновать наличие такой материально-правовой связи между ответчиками, которые исключают возможность отдельного рассмотрения требований (например, солидарный характер обязательства, наличие общей собственности и т.п.). В данном деле таких оснований не усматривается. Вопреки доводу суда первой инстанции, спорное движимое имущество не является имущественным комплексом в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствует процессуальное основание для рассмотрения требований к названным ответчикам в Арбитражном суде Краснодарского края.

Нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Однако применительно к каждому из ответчиков такие основания отсутствуют, поскольку истец обязан применительно к каждому из ответчиков конкретизировать притязание в отношении каждого объекта (поскольку у ответчиков отсутствует общая собственность или общее фактическое владение спорными движимыми вещами).

Таким образом, иск к каждому из ответчиков о признании права собственности на движимое имущество ( с конкретизацией перечня имущества) подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

То обстоятельство, что истец не разделил в исковом заявлении конкретных требований к каждому из ответчиков в отношении перечня имущества, право на которое он заявляет по приобретательной давности, подтверждает искусственный характер заявления требований в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом изложенного, в целях соблюдения прав ответчиков на суд и судью, установленных законом ( статья 47 Конституции Российской Федерации), надлежало удовлетворить ходатайства ответчиков о выделении требований в отдельное производство и направлении для рассмотрения в территориально компетентный арбитражный суд.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Давая толкование указанной конституционной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 25.02.2004 N 4-П указал: "Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона".

Критерии злоупотребления истцом процессуальным правом на выбор подсудности и правовые последствия такового установлены в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

С учетом вышеизложенного, ввиду очевидно искусственного соединения истцом требований к ответчикам ООО "Интеграл", ООО "АСК ДримКар", ООО "Тонус" при отсутствии соответствующего материально-правового основания апелляционный суд находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года по делу А32-1168/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчиков о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче их на рассмотрение другого суда - отменить и в указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-КлючАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" выделить из дела А32-1168/2021 в отдельное производство, передав его для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-КлючАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "АСК ДримКар" выделить из дела А32-1168/2021 в отдельное производство, передав его для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-КлючАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" выделить из дела А32-1168/2021 в отдельное производство, передав его для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья В.В. Галов