АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.  Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции арбитражного суда

г. Краснодар                                                                                    дело №А-32-11703/2006-20/309

24 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007г., полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007г.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей   Капункин Ю.Б., Моргунов С.В., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Оптово – розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг», г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2007г. (судья Бабаева О.В.) по делу №А-32-11703/2006-20/309 по исковому заявлению ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», г. Краснодар к ЗАО «Оптово – розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг», г. Краснодар

о взыскании 216 814, 98 руб.

третьи лица: 1. ООО «Кубаньоптпродторг – 2», г. Краснодар

2. ФИО1, г. Краснодар

с участием представителей сторон: от истца –  ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности; третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,   

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2003 года на 7 километре автомобильной дороги «Кропоткин-Темрюк» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

       Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло с участием автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки МАН 14-272, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ЗАО «ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», под управлением водителя ФИО5, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком и выполняющим в момент ДТП трудовые обязанности по его поручению.   

       Указанные обстоятельства, установленные решением Кавказского районного суда от 28.07.04г. (л.д. 35-36, том 1), кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11.10.05г. (л.д. 37, том 1), послужили поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 216 814,98 рубля, из них 200 982,10 рубля в счет возмещения вреда, причиненного ДТП и 15 832,88 рубля услуг по проведению оценки (с учетом уточнения).        

      Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 12 июля 2007г. требования истца с учетом обоюдной вины участников ДТП, что подтверждается материалами дела (л.д. 35-37, том 1), удовлетворены на основании статей 15, 1068 ГК РФ частично: присуждено взыскать с ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг», г. Краснодар в  пользу  ОАО «Мясокомбинат Краснодарский»,  г. Краснодар 100 491,05 рубля убытков, 7 916,44 рубля расходов на оплату услуг эксперта. Решение мотивировано доказанностью наличия причинно – следственной связи между виновно совершенным противоправным действием водителя ответчика и причиненным материальным вредом имуществу истца в результате ДТП. Суд первой инстанции, в подтверждение своих доводов, сослался на решение Кавказского районного суда от 28.07.04г. (л.д. 35-36, том 1), кассационное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11.10.05г. (л.д. 37, том 1), а также на результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы (л.д. 146-149, том 1), согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 200 982, 10 руб.              

         В августе 2007г. ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ЗАО «Оптово – розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг», г. Краснодар не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду отсутствия доказательств того, что водитель ФИО5 состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком; в приговоре суда от 12.05.2004г. указано, что ФИО5 работает в ЧП «Макаревич»; договор безвозмездного пользования, на основании которого, автомобиль МАН 14-272 принадлежит ответчику, является ничтожной сделкой в силу ст. 575 ГК РФ, так как сторона указанного договора – ФИО1 является предпринимателем; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о виновности участников ДТП в равной степени; исковые требования удовлетворены судом несмотря на то, что истцом не доказан размер причиненного вреда; суд не проверил полномочия представителя истца на подписание искового заявления.

         В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд не находит соответствующих оснований. Истец возражал против доводов заявителя.      

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

         Судом первой инстанции на основании материалов дела (л.д. 35-37, 9-11, 13-15, 146-149, том 1), действующего законодательства РФ, сделан правильный вывод о наличии причинно – следственной связи между виновно совершенным противоправным действием водителя ответчика, состоявшего в трудовых правоотношениях с ним, и причиненным материальным вредом имуществу истца в результате ДТП, а также о взыскании на основании ст.ст. 15, 1068 ГК РФ убытков в размере 100 491,05 руб. и 7 916,44 руб. – расходов на оплату услуг эксперта.   

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны ввиду следующего. Тот факт, что ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком и выполнял в момент ДТП трудовые обязанности по его поручению подтверждается, как указано в обжалуемом судебном акте, решением Кавказского районного суда от 28.07.04г. (л.д. 35-36, том 1), кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11.10.05г. (л.д. 37, том 1). Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежат, возражения ответчика относительно достоверности этих обстоятельств несостоятельны. В соответствии с ч. 3 указанное статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и ЧП «Макаревич» не исключает возможность возникновения таких же отношений между ФИО5 и иными работодателями одновременно.

Из текста договора безвозмездного пользования (л.д. 21, том 1) имуществом - автомобилем марки МАН 14-272 видно, что он заключен между организацией - ответчиком и физическим лицом – ФИО1, то есть, положения ст. 575 ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, в данном случае не применимы.

Приговором Кавказского районного суда от 12 мая 2004г. (л.д. 13-14, том 1), установлена обоюдная вина водителей ДТП, поэтому, возражения ответчика в этой части также несостоятельны.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен экспертизой (л.д. 146-149, том 1), проведенной в рамках настоящего дела в установленном законом порядке. При этом, возражения ответчика о не извещении его о ее проведении несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются определения о назначении экспертизы и доказательства направления этих определений сторонам, в том числе, ответчику. При этом, как следует из выводов эксперта, размер ущерба определен с учетом износа автомобиля (предмета экспертного исследования).

Общим смыслом содержания доверенности от истца (л.д. 25, том 1) на его представителя, подписавшего исковое заявление, - ФИО6, предоставляется право ФИО6 подписывать исковое заявление от имени истца; в частности, устанавливается право представителя совершать все процессуальные действия, в том числе, изменять предмет и основание иска, подписывать апелляционные и кассационные жалобы.        

         Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. 

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда  не имеется.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство ЗАО «Оптово – розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» о приостановлении производства по настоящему делу оставить без удовлетворения.

    Решение   Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от    12 июля 2007г.  по делу №А-32-11703/2006-20/309  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

               Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          В. В. Аваряскин              

              Судьи:                                                                                        Ю.Б. Капункин  

                                                                                                                   С.В. Моргунов