Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность
от 19.02.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Линсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу № А32-11707/2013, установил следующее.

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района
(далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Линсервис» (далее - общество) о взыскании 915 763 рублей убытков.

В процессе рассмотрения спора администрацией заявлено ходатайство
в порядке статья 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму ущерба в соответствии с дополнительной экспертизой
в размере 10 079 рублей 82 копеек. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением
от 05.05.2014, с общества в пользу администрации взыскано 10 079 рублей 82 копеек убытков, 97 416 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2014 решение от 14.03.2014 и постановление от 05.05.2014 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, при рассмотрении дела суды не учли то обстоятельство, что представленные истцом акты обследования от 03.05.2012 и 01.10.2012 подписаны истцом в одностороннем порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик уведомлял подрядчика о проведении обследования для составления совместного акта. Из заключения эксперта следует, что выполненные обществом работы соответствуют требованиям нормативной документации, а выявленные дефекты дорожной разметки обусловлены ее износом в течение эксплуатации.

Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением
от 04.02.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям действующей нормативной документации, а выявленные дефекты дорожной разметки обусловлены ее износом в результате эксплуатации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и иск удовлетворить. Заявитель указывает на то, что ответчик вместо восстановления линий дорожной разметки нанесенных «холодным пластиком» восстановил разметку посредством нанесения лакокрасочных материалов (без удаления остатков прежней), то есть ответчик согласился с выявленными администрацией недостатками, но устранил их способом, не предусмотренным договором. Эксперт установил причину возникновения дефектов разметки – износ в течение эксплуатации, а не подтверждил соответствие качества выполненной работы условиям контракта.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.10.2011 стороны заключили муниципальный контракт № 24 (ОАЭФ), по условиям которого, исполнитель (ответчик) обязуется осуществить выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (холодный пластик) по дорогам Апшеронск-Ширванская
(ул. Ворошилова) и подъезд к АБЗ (улица Ленина) в городе Апшеронске в объеме, указанном в ведомости и локальном сметном расчете, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта цена работ составляет 312 481 рубль 85 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 14 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4.1.3 контракта стороны установили, что исполнитель обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работ
на 12 месяцев с момента подписания сторонами актов выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Из содержания искового заявления следует, что истец во исполнение обязательств, произвел оплату работ, ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 15 Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу
статьи 393 Кодекса должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела в подтверждение выполнения им работ, предусмотренных контрактом от 10.10.2011 № 24 (ОАЭФ), представил акт и справку
о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2011 на сумму 312 481 рублей
85 копеек.

Произведенная истцом оплата в размере 312 481 рубля 85 копеек сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены акты обследования улично-дорожной сети
от 03.05.2012 и 01.10.2012, согласно которым при обследовании дорожной разметки улично-дорожной сети г. Апшеронска выявлен ряд дефектов.

При новом рассмотрении дела суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установили, что акты обследования от 03.05.2012 и 01.10.2012 составлены без участия подрядчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик уведомлял подрядчика о проведении обследования для составления совместного акта. Из экспертного заключения от 11.09.2013 № 179/16.1, составленного ООО «ЮрИнСтрой», проведение экспертного осмотра объектов исследований проводилось 20.08.2013, то есть по истечении гарантийного срока нормального функционирования результатов работ, установленного пунктом 4.1.3 муниципального контракта. Выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям действующей нормативной документации, а выявленные дефекты дорожной разметки обусловлены ее износом в течение эксплуатации.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2014 эксперт ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что экспертный осмотр проведен после истечения гарантийного срока, установленного контрактом. Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ дорожной разметки 1.14.1 по ул. Ленина на ПК 1+574, которая составила 108 071 рублей 85 копеек. Однако расчет данной суммы произведен на основании выявленных дефектов, определенных по результатам осмотра 20.08.2013, после истечения гарантийного срока, установленного до 24.10.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу
№ А32-11707/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов