АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.  Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции арбитражного суда

г. Краснодар                                                                                  Дело №А-32-11716/2006-20/289

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007г., полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2007г.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей  Мицкевича С.Р., Непранова Г.Г. под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ЗАО Санаторий  «Жемчужина моря», г. Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2007г. (судья Бабаева О.В.) по делу  №А-32-11716/2006-20/289  по иску ЗАО «Гута-Страхование», г. Москва

 к  ЗАО Санаторий  «Жемчужина моря», г. Геленджик

о взыскании  594 357, 28 руб.

с участием представителей сторон: от  истца – ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика  – ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2005г.в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащим  ЗАО Санаторий  «Жемчужина моря», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Согласие», причинен материальный вред собственнику автомобиля марки «Мерседес», госномер М09290 RUS (далее – автомобиль Мерседес),  застрахованному на условиях «Автокаско» в ЗАО «Гута-Страхование».

        В связи с произошедшим страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля «Мерседес», госномер М09290 RUS – ФИО3 в сумме восстановительного ремонта указанного автомобиля – 818 453 руб. По мнению истца, основанном на заключении от 26.12.2005г. (л.д. 26, том 1), размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате вышеуказанного ДТП составляет 714 357, 28 руб.

         Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО СК «Согласие», последнее выплатило истцу страховое возмещение в пределах суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 руб.

         Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой, выплаченной истцом страхователю – ФИО3, и, страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком ответчика (ЗАО СК «Согласие») на основании ст. 965 ГК РФ. Отказ ответчика произвести возмещение указанной разницы послужило поводом для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 594 357, 28 руб. – суммы ущерба.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 25 мая 2007г. требования истца  удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано доказанностью обстоятельств причинения ответчиком ущерба истцу, что подтверждается материалами дела (л.д. 101-143, том 1), обоснованностью требований на основании ст. 965 ГК РФ, а также доказанностью размера ущерба, о котором свидетельствует проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза (л.д. 90-99, том 1).  

         В июне 2007г.  ЗАО Санаторий  «Жемчужина моря» обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Краснодарского края на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, назначить по делу повторную экспертизу. По мнению ответчика, в основу решения суда от 25 мая 2007г. положены доказательства, полученные с нарушением федерального закона; судебная экспертиза проведена с нарушением процессуального законодательства; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы иным экспертным учреждением.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

         Доводы ответчика о том, что доказательствами причинения автомобилю Мерседес повреждений являются исключительно акты осмотра автомобиля от 21.03.2005г., от 12.04.2005г., 28.04.2005г. (л.д. 12-16, том 1), полученные с нарушением закона, необоснованны, так как суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности водителя ответчика, а также в подтверждение обстоятельств произошедшего ДТП сослался на материалы административного дела (л.д. 101-143, том 1).  Кроме того, ответчик, ссылаясь на ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не указал, какой  федеральный закон был нарушен при получении оспариваемых им доказательств.

          Выводы ответчика о необоснованности отказа от проведения повторной экспертизы иным экспертным учреждением (ГУ «Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ») несостоятельны, поскольку суд первой инстанции пояснил (л.д. 172, том 1), что в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, однако, из содержания указанной статьи следует, что экспертное учреждение определяется судом.

         Доводы ответчика о недопустимости проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы также несостоятельны. Не указание судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы ФИО эксперта, стаж работы, образование, занимаемой им должности не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, данные об образовании, стаже работы (16 лет), занимаемой должности, а также ФИО эксперта указаны в вводной части заключения эксперта; у ответчика была возможность получить сведения об эксперте и представить суду свои возражения в период проведения экспертизы, которая была назначена 24 ноября 2006г., производство по делу возобновлено 5 апреля 2007г., однако своим правом ответчик не воспользовался; в материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения от 24 ноября 2006г.

Ссылка ответчика на результаты оценки экспертом ООО «КЦНОиЭ» ущерба автомобилю Мерседес несостоятельна, поскольку данное исследования, как указывает сам ответчик, проводилось лишь на основании имеющихся в его распоряжении материалов, по инициативе ответчика за рамками настоящего дела.

Судом первой инстанции, на основании выводов эксперта (л.д. 99, том 1), правомерно установлено, что сумма восстановительного ремонта, с учетом выявленных корректировок, составляет 905 419, 09 руб., поэтому, возражения ответчика относительно того, что суд не дал оценку выявлению факта завышения ущерба, не принимаются. 

 Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. 

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. 

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда  не имеется.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

   Решение   Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   25 мая 2007г.  по делу №А-32-11716/2006-20/289  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                            В. В. Аваряскин              

              Судьи:                                                                                          С.Р. Мицкевич  

                                                                                                                 Непранов Г.Г.