Постановление № А32-11774/06 от 16.10.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское хозяйство «Лотос» ФИО4 обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 17.04.2006 г. № 597 «О внесении изменений в постановление главы Усть-Лабинского района от 24.02.2004 г. № 252 «Об изменении в составе и реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО4 путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» ФИО5».

Решением суда от 28.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует действующему законодательству. Ответчик доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого обществом постановления.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемое постановление главы муниципального образования недействительным.

Свои доводы обосновывает тем, что глава муниципального образования не был вправе принимать оспариваемое постановление. Заявитель не принимал решение о присоединении к КФХ ФИО5 Оспариваемое постановление не соответствует закону и нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы КФХ «Лотос» в сфере предпринимательской деятельности. Судом при принятии решения нарушены положения ст.ст. 168,169 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу                        № А-32-62771/05-59/1809 от 21.09.2006 г. судебные акты арбитражного суда Краснодарского края и апелляционной инстанции арбитражного суда отменены. Оспариваемый ненормативный правовой акт главы района - постановление главы Усть-Лабинского района от 24.02.2004 г. № 251 «Об изменении в составе и реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО4 путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» ФИО5 (Кирпильский сельский округ)» отменен не был. Постановление от 17.04.2006 г.  № 597 также является законным.

Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что нарушения прав и законных интересов ФИО4 в результате издания постановления № 597 от 17.04.2006 г. допущено не было. На момент принятии постановления ФИО4 являлась единственным членом КХ «Лотос» и входила в состав крестьянского хозяйства ФИО5 как физическое лицо, а не как юридическое лицо – КХ «Лотос». В заявлении от 30.01.2004 г. глава КХ «Лотос» ФИО4 просила администрацию Усть-Лабинского района реорганизовать крестьянское хозяйство путем присоединения  к КХ ФИО5

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  заявитель - крестьянское хозяйство «Лотос» ФИО4 (далее – КХ «Лотос») зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Усть-Лабинского района 17.01.1992 г. за ОГРН <***>, что  подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 23 № 000514845 (т. 1 л.д. 9).

30.01.2004 г. ФИО4 на имя главы Усть-Лабинского района подано заявление об изменении в составе КХ «Лотос» и его реорганизации путем присоединения к КХ ФИО5, включении в состав членов КХ «ФИО5» с земельным наделом общей площадью 79,38 га (т. 1 л.д 41).

30.01.2004 г. главой КХ ФИО5 подано заявление о введении ФИО4 в состав КХ ФИО5 в качестве члена хозяйства (т. 1 л.д. 40).

24.02.2004 г. № 251 главой Усть-Лабинского района принято постановление «Об изменении в составе и реорганизации КХ «Лотос» ФИО4 путём присоединения к КХ «Зори Кубани - 1» ФИО5 (Кирпильский сельский округ)».

Названное постановление главы Усть-Лабинского района от 24.02.2004 г. № 251, принятое по результатам заявления главы крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО4­ о выводе из состава хозяйства граждан ФИО10­, ФИО11 и ФИО12 согласно их заявлениям, а также гражданки ФИО13 в связи со смертью, о реорганизации крестьян­ского хозяйства «Лотос» путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» ФИО5, выписки из протоколов от 30 января 2004 года № 1 общего собрания членов крестьянского хозяйства «Зори Ку­бани-1» ФИО5, из решения общего собрания членов крестьян­ского хозяйства «Лотос» ФИО4 от 26 января 2004 года, материа­лы, представленные государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Усть-Лабинский земельный центр»,  содержит девять пунктов, согласно которых:

1. Считать выведенными из состава крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО4 граждан: ФИО10, согласно их заявлениям и решению общего собрания членов крестьянского хозяйства.

2. Считать исключенной из состава крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО4, гражданку ФИО13 в связи со смертью.

3. Считать реорганизованным крестьянское хозяйство «Лотос» ФИО4 путем присоединения  к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» на основании решений общих собраний членов крестьянских хозяйств.

4. Считать введенной в состав крестьянского хозяйства «Зори-Кубани-1» ФИО5 гражданку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно ее заявлению и решению общего собрания.

5. Передать крестьянскому хозяйству «Зори Кубани - 1» ФИО5 в общую совместную собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения реорганизованного крестьянского хозяйства  «Лотос» ФИО4 общей площадью 71,64 га, в том числе 71,01 га - пашни, 0,63 га – общественных построек, расположенных к югу от ст. Кирпильской, для сельскохозяйственного производства.;

6. Передать крестьянскому хозяйству «Зори Кубани - 1» ФИО5 в аренду на 5 лет переданы земельные участки, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании реорганизованного крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО4, площадью 0, 41 га - других защитных лесных насаждений, а также находившиеся в аренде земельные участки общей площадью 7,33 га, из них 1,14 га - дорог, 6,19 га других защитных лесных насаждений, расположенных к югу от ст. Кирпильской, для сельскохозяйственного производства.

7. Главе крестьянского хозяйства «Зори Кубани - 1» ФИО5 обеспечить внесение изменений в свидетельство о государственной регистрации КХ «Зори Кубани - 1».

8. Гражданке ФИО4 завершить процесс реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» и обязать Администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район вынести Постановление о возврате крестьянскому хозяйству «Лотос» ФИО4 земельных участков общей площадью 79,38 га переданных несуществующему юридическому лицу «Зори Кубани-1» ФИО5 п.п. 5-6 Постановления от 24.02.2004 г. № 251.

9. Постановление вступает в силу со дня его подписания.

17.04.2006 г. главой муниципального образования Усть-Лабинский район принято постановление № 597 «О внесении изменений в постановление главы Усть-Лабинского района от 24.02.2004 № 251 «Об изменении в составе и реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО4 путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» ФИО5

Из текста названного постановления следует, что при подготовке постановления от 24.02.2004 г. была допущена техническая ошибка: вместо КХ «ФИО5.» в постановлении было указано КХ «Зори Кубани - 1» ФИО5

Пунктом 1 оспариваемого постановления внесено изменение в постановление главы Усть-Лабинского района от 24.02.2004 г. № 251 «Об изменении в составе и реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО4 путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» ФИО5 (Кирпильский сельский округ)» посредством замены по тексту наименования крестьянского хозяйства «Зори Кубани-1» ФИО5» на «ФИО5.».

Согласно п. 2 постановления оно вступает в силу со дня его принятия.

Таким образом, оспариваемым постановлением фактически внесены изменения в п. 3-8 Постановления  главы Усть-Лабинского района от 24.02.2004 г. № 251 в части наименования крестьянского фермерского хозяйства.

Фактически наличие указанной ошибки в тексте названного постановления от 24.02.2004 г. явилось основанием для принятия постановления от 17.04.206 г. № 597.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2006 г. по делу № А-32-67771/2005-59/1809 пункты 3-8 Постановления  главы Усть-Лабинского района от 24 .02.2004 г. №251 «Об изменении в составе и реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО4 путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» ФИО5 (Кирпильский сельский округ)» признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006 г. решение арбитражного суда от 20.02.2006 г. по делу № А-32-67771/2005-59/1809 отменено, пункты 3-8 Постановления  главы Усть-Лабинского района от 24.02.2004 г. № 251 «Об изменении в составе и реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО4 путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» ФИО5 (Кирпильский сельский округ)» признаны недействительными как противоречащие ст.ст. 49, 57 ГК РФ.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.09.2006 г. по делу № А-32-62771/05-59/1809 решение от 20.02.2006 г., постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 г. отменено, в удовлетворении заявления КХ «Лотос» ФИО4 отказано.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом не установлено нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием

Более того, заявитель не обосновал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не основанные на нормах действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом также не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий по принятию оспариваемого постановления как не основанные на верном толковании норм ФЗ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также не соответствующие положениям Устава муниципального образования Усть-Лабинский район, поскольку оспариваемым постановлением не производилась государственная регистрация каких-либо изменений, регистрация которых производится в соответствии с нормами ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (ред. от 02.07.2005 г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормам права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2006 г. по делу А-32-11774/2006-11/299 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.