Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В,, при участии в судебном заседании от непубличного акционерного общества «Футбольный клуб “Кубань”»
(ИНН 2311067932, ОГРН 1022301808980) – Марченко В.А. (доверенность от 30.06.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю −
Шмыкова М.М. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Футбольный клуб “Кубань”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017
(судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу
№ А32-11795/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПО «Футбольный клуб “Кубань”» (далее − должник, НАО «ФК “Кубань”») ООО «Ростовская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерам должника либо соответствующему органу должника проводить реорганизацию НАО «ФК “Кубань”» в любых формах, кроме преобразования; запрета ФНС России проводить государственную регистрацию реорганизации НАО «ФК “Кубань”» в любых формах, кроме преобразования.

Определением суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2017, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что меры необходимы для сохранения существующего положения сторон. Факт внесения записи о начале процесса реорганизации подтвержден.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Податель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными. Доказательств того, что реорганизация должника приведет или может привести к негативным последствиям, не представлено. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)». Вновь создаваемому в процессе реорганизации обществу
(ООО «Футбольный клуб “Кубань”») активы не передаются. Согласно передаточному акту вновь создаваемому обществу передается только кредиторская задолженность должника. Реорганизация должника находится в заключительной стадии. Обжалуемые судебные акты создают препятствия для дальнейшего добросовестного выполнения должником нормативных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ростовская управляющая компания» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.10.2017 откладывалось до 17 часов 10 минут 07.11.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании НАО «ФК “Кубань”» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.05.2017 принято к производству заявление
ООО «Ростовская управляющая компания» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

30 мая 2017 года ООО «Ростовская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерам НАО «ФК “Кубань”» либо соответствующему органу НАО «ФК “Кубань”» проводить реорганизацию должника в любых формах, кроме преобразования; запрета ФНС России проводить государственную регистрацию реорганизации НАО «ФК “Кубань”» в любых формах, кроме преобразования.

Как указывает кредитор, должник в результате выделения передает вновь создаваемому лицу не всю кредиторскую задолженность, а только ее часть в размере 719 251 тыс. рублей, при этом во вновь создаваемое юридическое лицо переходит команда, следовательно, поступления в конкурсную массу должника прекращаются.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее − постановление Пленума № 55), с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2
статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что согласно полученной 23.05.2017 выписке из ЕГРЮЛ должник находится в процессе реорганизации в форме выделения, о чем 11.05.2017 уполномоченный орган внес соответствующую запись. Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица − должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве правопреемство при реорганизации в форме выделения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) должника к вновь образованному обществу.

Таким образом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, а также по смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

В рассматриваемом деле начало процедуры реорганизации должника зафиксировано в ЕГРЮЛ 11.05.2017, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (до настоящего времени процедура не введена), следовательно, обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи относительно должника, связанные с его реорганизацией, является соразмерной заявленным требованиям и подлежит принятию в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

Ссылка должника на недоказанность того, что в связи с его реорганизацией утратятся принадлежащие ему активы, правильно не принята судами во внимание, как не имеющая значение для рассмотрения настоящего ходатайства по существу, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 55.

Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу
№ А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина