Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анапского межрайонного прокурора, г. Анапа, на решение арбитражного суда от 23.07.07 г. (судья Диденко В.В.)

по заявлению Анапского межрайонного прокурора, г. Анапа

к предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, помощник прокурора – удостоверение № 106744

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт <...> выдан 02.04.03 г.

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 23.07.2007 года в удовлетворении требования отказано. Суд указал на то, что несмотря на фактическое получение предпринимателем лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов после проверки, решение о ее выдаче принято МЧС РФ до ее проведения, задержка в выдаче допущена по причине отсутствия бланков.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, поскольку АЗС является и пожароопасным, и взрывоопасным производственным объектом. Наличие у предпринимателя лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта не освобождает его от административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасного объекта без соответствующей лицензии.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указал, что в связи с отсутствием в настоящее время нормативной базы для выдачи Ростехнадзором лицензий на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, лицензия не могла быть получена.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании при эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что указанный объект эксплуатируется предпринимателем ФИО1 без лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

Постановлением Анапского межрайонного прокурора от 01.06.2007 года в присутствии ФИО1 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

13.06.2007 г. (л.д. 20) прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, предприниматель осуществляет деятельность по реализации ГСМ на вышеуказанной АЗС, арендуемой им у ООО «Виквалс» по договору аренды № 2 от 01.02.2007 г. (л.д. 9, 13-15).

В соответствии с пп. 28, 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к видам деятельности, подлежащим лицензированию относятся:

эксплуатация взрывоопасных производственных объектов;

эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и сделал неверный вывод о том, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, что повлекло принятие неправильного решения.

В силу своего предназначения на автомобильной заправочной станции осуществляется хранение реализуемых горючих материалов. Наличие емкостей для хранения ГСМ на указанном объекте подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.02 г. № 595) относит объекты, на которых хранятся горючие жидкости, к пожароопасным производственным объектам.

Кроме того, такие объекты (на которых хранятся горючие жидкости) отнесены и к взрывоопасным объектам (пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства № 18 от 17.01.2007 года).

Эксплуатация взрывоопасных и эксплуатация пожароопасных производственных объектов включены раздельно в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, а лицензирование этих видов деятельности возложено на разные органы:

лицензирование эксплуатации пожароопасных объектов, на которых хранятся горючие жидкости осуществляется МЧС РФ (абз. 2 п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 595);

лицензирование эксплуатации взрывоопасных объектов (всех видов) осуществляется Ростехнадзором (п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 18).

Принимая во внимание изложенное, для эксплуатации производственного объекта, отнесенного и к пожароопасным, и к взрывоопасным объектам, необходимо получение как лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта, так и лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта.

В связи с этим, ссылка заинтересованного лица на лицензию от 23.03.07 г. № 3/04897 на осуществление эксплуатации пожароопасных производственных объектов не может быть принята во внимание.

Из письма Северо-Кавказского межрегионального управления Ростехнадзора от 28.05.07 г. № 1379/03-10 следует, что предпринимателю ФИО1 лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не выдавалась (л.д. 17).

Отсутствие лицензии на эксплуатации взрывоопасного объекта заинтересованным лицом не оспаривается.

Довод предпринимателя об отсутствии нормативно-правовых актов, регламентирующих выдачу лицензий на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, и невозможность выдачи таких лицензий Ростехнадзором несостоятелен.

Вышеуказанным постановлением Правительства № 18 функции по лицензированию указанного вида деятельности переданы Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) и установлен порядок лицензирования. До вступления в силу названного постановления действовало положение, утвержденное постановлением Правительства от 04.06.02 г. № 382.

Из вышеуказанного письма СКМУ Ростехнадзора видно, что лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производств этим органом выдаются.

Следует отметить, что лицо не вправе приступать к эксплуатации взрывоопасного объекта без лицензии, независимо от того, по каким причинам оно не может получить лицензию. Необоснованный отказ государственного органа либо задержка в выдаче лицензии не являются основанием для нарушения закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а могут быть поводом для взыскания убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

У заявителя имелась возможность не нарушать закон, не приступая к эксплуатации взрывоопасного объекта, в связи с чем вина заявителя очевидна и выражена в форме умысла.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное).

Поскольку на момент принятия настоящего постановления предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 4.5 КоАП РФ), то заявленное требование не может быть удовлетворено.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п.2 ст.269, пп. 1 п. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 23.07.2007 года отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

С.В. Моргунов.