Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» – ФИО1 (доверенность от 17.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Нива» – ФИО2 (доверенность от 02.06.2017), конкурсного управляющего ФИО3 (удостоверение), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» и общества с ограниченной ответственностью «Нива» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-11825/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО «Агролидер» и ООО «Нива» с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904007:6 по договору от 08.08.2012 № 1, признании недействительной сделкой договора от 08.08.2012 № 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904007:6, заключённого должником и КФХ ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорный участок.

Определением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют, основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5 также отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «Агролидер» и ООО «Нива» (далее – заявители) просят отменить определение суда от 12.07.2017 и постановление апелляционного суда от 22.09.2017, принять новый судебный акт. По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявители не согласны с продажей земельного участка за 39 тыс. рублей, на котором находятся объекты незавершенного строительства. По мнению заявителей, сделка совершена аффилированными лицами и носила притворный характер.

В судебном заседании представители ООО «Агролидер» и ООО «Нива» поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 03.04.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением суда от 29.11.2012 требования ООО «Агролидер» включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.11.2012 требования ООО «Нива» включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу включен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0904007:6 с балансовой стоимостью 39 тыс. рублей. На собрании кредиторов от 26.07.2012 единогласно принято решение о реализации имущества должника со стоимостью до 100 тыс. рублей по прямым договорам.

По договору от 08.08.2012 № 1 должник (продавец) реализовал земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904007:6 покупателю КФХ ФИО6 за 39 тыс. рублей.

Определением от 02.06.2014 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.Определением от 23.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Считая действия конкурсного управляющего ФИО5 по заключению договора от 08.08.2012 № 1 незаконными, а договор от 08.08.2012 № 1 недействительной сделкой, ООО «Агролидер» и ООО «Нива» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктами 2, 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что сама по себе реализация недвижимого имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей по прямым договорам на основании соответствующего решения собрания кредиторов в соответствии со сложившейся судебной практикой не является основанием признавать такой договор ничтожной сделкой. Решение собрания кредиторов от 26.07.2012 в установленном законом порядке не отменено.

Суды оценили довод заявителей о нерыночной цене реализации земельного участка, поскольку на отчужденном земельном участке находились объекты незавершенного строительства, которые могли быть реализованы для погашения требований конкурсных кредиторов, и обоснованно отклонили данный довод.

В рамках дела № А32-10169/2015 рассматривался иск КФХ ФИО4 к КФХ ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке общей площадью 6584 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0904007:6, находящемся по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Бесскорбенское, юго-западная окраина станицы Бесскорбной примерно в 11 850 м от ориентира по направлению на юго-запад (далее -земельный участок): домовладение (строение из силикатного кирпича), кухня, в состав которой входят баня, бассейн, гараж (строение из силикатного кирпича), навес, ангар, душ (строение из силикатного кирпича), туалет (строение из силикатного кирпича).

Решением суда от 21.03.2016 по делу № А32-10169/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не подтвердил наличия у него законных оснований для возникновения права собственности на спорные объекты, не доказал факт создания спорных объектов до 1998 года, в силу чего отсутствие разрешений на строительство в отношении объектов, имеющих признаки недвижимого имущества, относит их к разряду самовольных построек.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Доказательства легализации самовольных строений, расположенных на спорном участке, и ввод их в гражданский оборот, отсутствуют.

Таким образом, поскольку нахождение на участке самовольных строений влечет единственное последствие - необходимость несения затрат на их снос - факт их наличия не может увеличить рыночную стоимость земельного участка, а наоборот, является фактором, снижающим его цену.

Суд обоснованно отклонили довод о наличии признаков сделки совершенной с заинтересованными лицами, поскольку кроме заинтересованности к таким сделкам предъявляются дополнительные условия признания ее недействительной.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявители, несмотря на нахождение настоящего обособленного спора в производстве Арбитражного суда Краснодарского края с марта 2017 года, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с расположенными на нем самовольными постройками не заявляли. С учетом этого суды рассматривали дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии доказательств отчуждения спорного земельного участка по заведомо нерыночной цене, отсутствии оснований для применения правил статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспоренной сделке.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 08.02.2012, заявление подано в суд 27.02.2017, а КФХ ФИО6 заявил о применении срока исковой давности. Суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со сведениями ЕГРН регистрация перехода права состоялась 07.09.2012, таким образом, на момент подачи настоящего иска трехлетний срок давности по требованиям о ничтожности сделки истек, а также истек годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на управляющего, суды руководствовались следующим.

В силу правил пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав. В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что основания для удовлетворения жалобы на управляющего ФИО5 отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм
главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А32-11825/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко