Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Краснодарской таможни г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2007 (судья Кондратов К.Н.)

по заявлению ЗАО «Кэмипэкс», г. Москва

к Краснодарской таможне, г. Краснодар

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и недействительным требования об уплате таможенных платежей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явились

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кэмипэкс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне, в котором просило признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям (ГТД) № 10309040/230904/0004691, 10309040/271004/0005252, 10309040/100804/0003881, 10309040/100804/0003878, 10309040/181104/0005743, 10309040/111104/0005586, 10309040/110804/0003912, 10309040/111004/0004956, 10309040/140704/0003402, 10309040/240804/0004156, 10309040/230804/0004147, 1030904/230804/0004144, 10309040/120804/0003938, 10309040/120804/0003937, 10309040/100804/0003876, 10309040/290704/0003686, 10309040/070704/0003262, 10309040/230904/0004690, 10309040/210704/0003524, 10309040/270707/0003636, 10309040/280704/0003650, 10309040/120704/0003364, 10309040/220704/0003560, 10309040/160904/0004573, 10309040/070904/0004389, 10309040/120704/0003367, 10309040/111004/0004961, 10309040/111104/0005587, 10309040/111104/0005588, 10309040/101104/0005547, 10309040/290704/0003691, 10309040/240804/0004163, 10309040/021104/0005394, 10309040/250804/0004187, 10309040/121104/0005615, 10309040/161104/0005672, 10309040/031104/0005416, 10309040/130704/0003375, 10309040/051004/0004870, 10309040/110804/0003914, 10309040/271004/0005251, 10309040/210704/0003521, 10309040/220904/0004670, 0309040/120704/0003363, 10309040/070704/0003277, 10309040/120804/0003941, 10309040/220704/0003554, 10309040/020704/0003147, 10309040/020704/0003149, 10309040/090704/0003331, 10309040/130704/0003378, 10309040/140704/0003407, 10309040/220704/0003555, 10309040/270704/0003637, 10309040/270704/0003638, 10309040/280704/0003656, 1030904/280704/0003658, 10309040/300704/0003707, 10309040/110804/0003910, 10309040/300804/0004254, 10309040/220904/0004659, 10309040/220904/0004661, 10309040/161104/0005668, 10309040/101204/0006183, 10309040/151204/0006236, по которым обществу начислено 3 737 727 руб. 79 коп. таможенных платежей, и признании недействительным требования от 31.03.05 № 14.

Решением суда от 18.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 04.09.2006 решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще исследовать обстоятельства взаимозависимости (или ее отсутствия) общества и его контрагента по сделке, оценить представленные в дело доказательства в их совокупности, исключив внутренние противоречия в доказательственной базе по данному эпизоду и проверить сумму начисленных таможенных платежей по спорным ГТД.

Решением суда от 09.02.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В своем решении суд указал, что предоставленные заявителем доказательства подтверждают отсутствие взаимозависимости, указанной в п. 2 ст. 19 ФЗ «О таможенном тарифе», поскольку из них прямо следует, что фирма «ФИО1 ФИО2», г. Измир (поставщик) и ЗАО «Кэмипэкс» (покупатель) не находятся под непосредственным, либо косвенным контролем третьего лица. Из писем генерального консульства Республики Турция в г. Новороссийске следует, что существование холдинга Яшар не влияет на цену сделки, заключенной между Фирмой «ФИО1 ФИО2», г. Измир и ЗАО «Кемипэкс», что заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия взаимозависимости между указанными лицами, а также влияния на цену сделки третьих лиц.

На указанный судебный акт Новороссийской таможней подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом таможенный орган сослался на ст. 6 ГК РФ «Применение гражданского законодательства по аналогии», пояснив, что в данном случае, применимо определение, содержащее элементы понятия холдинг на основании Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в котором банковским холдингом признается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц с участием кредитных организаций, в котором юридическое лицо не являющееся кредитной организацией (головная организация банковского холдинга), имеет возможность прямо или косвенно оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления кредитной организации. Под существенным влиянием понимаются возможность определять решения, условия ведения им предпринимательской деятельности.

Южное таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что метод определения таможенной стоимости на основании п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» не может быть использован, если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом. Низкий уровень стоимости, ввозимой ЗАО «Кемипэкс» продукции свидетельствует о влиянии взаимозависимости между продавцом и покупателем на цену сделки, в связи с чем, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Кемипэкс».

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Кемипэкс» заключило контракты от 22.01.2001 № KY-01/2001, от 08.04.1997 № TR-373, от 22.01.2001 № KY-03/2001 с фирмой «ФИО3 ФИО2» (г. Измир Турецкая Республика) на поставку лакокрасочной продукции.

Во исполнение указанных контрактов товар ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД № 10309040/230904/0004691, 10309040/271004/0005252, 10309040/100804/0003881, 10309040/100804/0003878, 10309040/181104/0005743, 10309040/111104/0005586, 10309040/110804/0003912, 10309040/111004/0004956, 10309040/140704/0003402, 10309040/240804/0004156, 10309040/230804/0004147, 1030904/230804/0004144, 10309040/120804/0003938, 10309040/120804/0003937, 10309040/100804/0003876, 10309040/290704/0003686, 10309040/070704/0003262, 10309040/230904/0004690, 10309040/210704/0003524, 10309040/270707/0003636, 10309040/280704/0003650, 10309040/120704/0003364, 10309040/220704/0003560, 10309040/160904/0004573, 10309040/070904/0004389, 10309040/120704/0003367, 10309040/111004/0004961, 10309040/111104/0005587, 10309040/111104/0005588, 10309040/101104/0005547, 10309040/290704/0003691, 10309040/240804/0004163, 10309040/021104/0005394, 10309040/250804/0004187, 10309040/121104/0005615, 10309040/161104/0005672, 10309040/031104/0005416, 10309040/130704/0003375, 10309040/051004/0004870, 10309040/110804/0003914, 10309040/271004/0005251, 10309040/210704/0003521, 10309040/220904/0004670, 0309040/120704/0003363, 10309040/070704/0003277, 10309040/120804/0003941, 10309040/220704/0003554, 10309040/020704/0003147, 10309040/020704/0003149, 10309040/090704/0003331, 10309040/130704/0003378, 10309040/140704/0003407, 10309040/220704/0003555, 10309040/270704/0003637, 10309040/270704/0003638, 10309040/280704/0003656, 1030904/280704/0003658, 10309040/300704/0003707, 10309040/110804/0003910, 10309040/300804/0004254, 10309040/220904/0004659, 10309040/220904/0004661, 10309040/161104/0005668, 10309040/101204/0006183, 10309040/151204/0006236.

При таможенном оформлении товара по вышеперечисленным ГТД заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню необходимые документы: контракты: № TR-373 от 08.04.1997, КУ-03/2001 от 22.01.2001, КУ-01/2001 от 22.01.2001; паспорта сделки; спецификации: № 47 от 27.05.2004, № 171 от 19.10.2004, № 159 от 07.09.2004, № 160 от 08.09.2004, № 161 от 08.09.2004, № 128 от 22.04.2004, № 132 от 30.07.2004, № 130 от 23.07.2004, № 118 от 09.07.2004, № 135 от 30.07.2004, № 117 от 01.07.25004, № 123 от 12.07.2004, № 131 от 09.07.2004, № 152 от 27.07.2004, № 89 от 02.09.2004, № 58 от 02.07.2004, № 64 от 16.07.2004, № 118 от 22.06.2004, № 61 от 15.07.2004, № 125 от 29.06.2004, № 86 от 13.07.2004, № 129 от 14.07.2004, № 131 от 02.08.2004, № 116 от 29.07.2004, № 174 от 01.11.2004, № 169 от 29.09.2004, № 133 от 04.08.2004, № 132 от 09.08.2004, № 133 от 05.08.2004, 3 159 от 23.09.2004, № 157 от 21.09.2004, № 177 от 21.10.2004, № 177 от 21.10.2004, № 128 от 23.07.2004, № 165 от 05.10.2004, № 182 от 21.10.2004, № 195 от 30.11.2004, № 166 от 07.10.2004, № 193 от 30.11.2004, № 136 от 27.07.2004, № 19 от 24.06.2004, № 126 от 28.07.2004, № 42 от 26.06.2004, № 20 от 26.06.2004, № 38 от 07.07.2004, № 36 от 21.07.2004, № 42 от 26.06.2004, № 14 от 15.10.2004, № 12 от 14.07.2004, № 6 от 25.10.2004, № 137 от 22.07.2004, № 161 от 01.09.2004, № 138 от 20.07.2004, № 96 от 27.10.2004, 105 от 17.06.2004, № 90 от 03.11.2004, № 138 от 01.07.2004, № 110 от 23.06.2004, № 113 от 28.06.2004, № 106 от 25.06.2004, № 113 от 30.06.2004, № 112 от 29.06.2004, № 184 от 12.10.2004, № 111 от 17.06.2004; инвойсы: № 521481 от 27.05.2004, № 521595 от 19.10.2004, № 521564 от 07.09.2004, № 521565 от 08.09.2004, №521533 от 22.04.2004, № 521546 от 30.07.2004, № 521537 от 23.07.2004, № 521522 от 09.07.2004, № 521545 от 30.07.2004, № 521516 от 01.07.2004, № 521523 от 12.07.2004, № 521520 от 09.07.2004, № 521540 от 27.07.2004, № 521560 от 02.09.2004, № 521517 от 02.07.2004, № 521529 от 16.07.2004, № 520128 от 22.06.2004, № 521528 от 15.07.2004, № 521514 от 29.06.2004, № 521525 от 13.07.2004, от 14.07.2004, от 02.08.2004, № 521544 от 29.07.2004, № 520148-2 от 01.11.2004, № 520142 от 29.09.2004, от 04.08.2004, от 09.08.2004, от 05.08.2004, № 521574 от 23.09.2004, № 521571 от 21.09.2004, № 521596 от 21.10.2004, № 521596 от 21.10.2004, № от 27.07.2004, № 521580 от 05.10.2004, № 521287-2 от 21.10.2004, № 520155-В от 30.1.2004, № 521583 от 07.10.2004, № 520155-А от 30.11.2004, № 520155-А от 30.11.2004, от 27.07.2004, № 521508 от 27.07.2004, № 521541 от 28.07.2004,№ 521507 от 26.06.2004, № 521510 от 26.06.2004, № 521519 от 07.07.2004, № 521532 от 21.07.2004, № 521507 от 26.06.2004, № 521593 от 15.0.2004, № 521527 от 14.07.2004, № 521598 от 25.10.2004, № 521534 от 22.07.2004, № 520135 от 01.09.2004, № 521531 от 20.07.2004, № 521599 от 27.10.2004, № 521498 от 17.06.2004, № 521602 от 03.11.2004, № 521257 от 01.07.2004, № 521504 от 23.06.2004, № 521512 от 28.06.2004, № 521509 от 25.06.2004, № 521515 от 30.06.2004, № 521513 от 29.06.2004, № 521587 от 12.10.2004, № 521499 от 17.06.2004; упаковочные листы: № 521481, № 521595, № 521564, № 521565, № 521565, № 521533, № 521546, № 521537, № 521522, № 521545, № 521516, № 521523, № 521520, № 521540, № 521560, № 521517, № 521529, № 520128, № 521528, № 521514, № 521525, № 521544, № 520148-2, № 520142, № 521574, № 521571, № 521596, № 521596, № 521580, № 521287-2, № 520155-В, 521583, № 520155-А, № 520155-А, № 521508, № 521541, № 521507, № 521510, № 521519, № 521532, № 521507, № 521593, № 521527, № 521598, 521534, № 520135, № 521531, № 521599, № 521498, № 521602, № 521257, № 521504, № 521512, № 521509, № 521515, № 521513, № 521587, № 521499; коносаменты; экспортные декларации Турецкой республики.

При рассмотрении представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и направил в адрес заявителя запросы о предоставлении информации № 17-28/11801 от 22.10.2004, № 17-25/13738 от 10.12.2004, № 17-28/14210 от 24.12.2004, № 17-28/14211 от 24.12.2004, № 17-28/14527 от 30.12.2004, № 17-28/14528 от 30.12.2004, № 17-28/14530 от 30.12.2004.

В ответ на запросы ЗАО «Кемипэкс» направило разъяснения и необходимую имеющуюся информацию (таможенные декларации Республики Турция, инвойсы: № 381 от 17.11.2004, № 11 от 08.02.2005, № 8 от 08.02.2005, № 7 от 08.02.2005, № 6 от 08.02.2005, № 4 от 08.02.2005, № 10 от 09.02.2005).

Письмом от 01.03.2005 № 17-25/2084 таможенный орган сообщил ЗАО «Кемипэкс», что таможенная стоимость документально не подтверждена и в соответствии с п.2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» первый метод по указанным ГТД применен необоснованно. Расчет окончательной величины таможенной стоимости произведен в соответствии с Законом «О таможенном тарифе» по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами) и шестому методу (резервному) в рамках третьего.

Таможня 31.03.2005 выставила требование № 14 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму задолженности.

ЗАО «Кемипэкс» не согласилось с определением таможенной стоимости и доначислением платежей и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 14 от 31.03.2005.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможженную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом РФ «О таможенном тарифе». Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Статьей 15 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами понимается отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Следовательно, определяя таможенную стоимость товара иным методом, чем первый (основной) метод, таможня должна не просто сомневаться, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе» метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте «а»); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 5 Закона "О таможенном тарифе» определено, что взаимосвязанные лица - лица, отвечающие одному из следующих условий:

если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица;

если они являются деловыми партнерами, то есть, связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

если они являются работодателем и работником; если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц; если одно из них прямо или косвенно контролирует другое; если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом тот факт, что лица связаны в осуществлении своей деятельности таким образом, что одно из них является независимо от использованного обозначения единственным агентом, единственным дистрибьютором другого лица или единственным пользователем по договору коммерческой концессии, не может служить основанием для признания указанных лиц взаимосвязанными, если данные лица не отвечают ни одному из перечисленных выше условий;

В качестве доказательств наличия взаимозависимости между поставщиком и покупателем таможенный орган представил: копию письма, заверенную печатью ЗАО «Кемипэкс», из которого следует, что Фирма «ФИО1 ФИО2» (поставщик), ЗАО «Кемипэкс» (покупатель), а также другие компании входят в группы компаний «Яшар»; письмо № 881 от 03.07.2006 Краснодарской Торгово-Промышленной палаты, в котором указано, что в Турции существует группа компаний под названием «Yaşar», которая занимается производством лакокрасочной продукции и использует торговые марки «Dyo» и «Dewilux», в состав данного холдинга также входит и компания «DYOBoyaFabrikalariSanayiveTikaret» A.Ş., и письмо от 04.12.2006 генерального консульства Республики Турция в г. Новороссийске, в котором также указано, что группа компаний «ЯШАР БОЯ» является организацией холдинга «ЯШАР», в состав которого входит «DYO Боя Фабрикалары Сан. Ве Тидж. А.Ш.».

Однако, в материалы дела имеются: выписка из Измирской Торговой Палаты от 22.12.2005 № 26495, письмо Фирмы ФИО1 ФИО2 от 17.10.2005, письмо генерального консульства Республики Турция в г. Новороссийске от 28.12.2006, выписки из управления торгового реестра Измир от 26.09.2006 № В-19/21803, от 26.10.2006 № В-21/35701.

Из представленных документов следует, что холдинг «Яшар» существует для констатации факта того, что указанные организации занимаются торговлей и производство лакокрасочной продукции. Юридические и физические лица, входящие в холдинг, не вправе оказывать взаимного, либо иного влияния друг на друга, так как это запрещено действующим законодательством республики Турция. Фирмы «Кемипэкс» и ФИО1 ФИО2 в качестве партнеров учредителей фирм и холдинговых компаний не зарегистрированы.

Более того, из выписки Измирской Торговой Палаты от 22.12.2005 № 26495 следует, что «Яшар Холдинг» как самостоятельное юридическое лицо в Торговом реестре Турции не зарегистрирован.

Кроме того, 14.11.2006 ЗАО «Кемипэкс» был направлен запрос в Торгово-Промышленную Палату Краснодарского края с просьбой сообщить какой правовой статус имеет холдинг «Yaşar» Турция, является ли данный холдинг юридическим лицом, оказывают ли лица, входящие в холдинг взаимное либо иное влияние друг на друга и т.д.

Письмом № 790 от 15.12.2006 Торгово-промышленная палата Краснодарского края сообщила, что не может дать ответы на поставленные в запросе вопросы, в связи с отсутствием соответствующей информации и нахождением за пределами компетенции Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части недоказанности таможенным органом факта наличия взаимозависимости между Фирмой ФИО1 ФИО2 и ЗАО «Кемипэкс», являются законными и обоснованными.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки (п.3 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе»).

Из сравнительного анализа экспортных цен Компании «YasarDisTikaretA.S.» для ЗАО «Кемипэкс» и стран Балканского региона и Азербайджана (л.д.140-143, т.4) следует, что экспортные цены в отношении ЗАО «Кемипэкс» на 2 % выше, чем цены в отношении стран балканского региона и на 1% ниже, чем цены, в отношении покупателей, являющихся резидентами Азербайджана.

Из чего можно сделать вывод, что заявленные цены товаров являются обоснованными, документально подтвержденными и продиктованными положениями на рынках России и Турции. Кроме того, сложившиеся длительные отношения между Поставщиком и Покупателем предусматривают уменьшение покупной цены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» самостоятельно определить таможенную стоимость товара. Правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов (пункт 6 Постановления от 26.07.2005 № 29).

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

ЗАО «Кемипэкс» представило в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, а таможня не представила достаточных доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также недействительным требования об уплате таможенных платежей.

Доводы таможни о том, что в данном случае следует применить определение, содержащее элементы понятия холдинг на основании ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В пункте 1 вышеуказанной статьи указано, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Однако, применение гражданского законодательства Российской Федерации по аналогии к иностранной компании невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей жалобы, следует отнести на таможню.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2007 года по делу № А-32-11907/2005-52/282-2006-52/496 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Грязева.

Судьи Н.Н. Третьякова

Д.М. Шкира