Постановление № А32-11982/06 от 07.08.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Биохимзавод «Кавказский» обратилось  в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2006 г. № 1187/119.

Открытое акционерное общество «Биохимзавод «Кавказский» обратилось  в суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения налогового органа № 1187/119 от 17.03.2006 г. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 18.05.2006 г. ходатайство общества удовлетворено, исполнение названного решения налогового органа приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Удовлетворение заявленного обществом ходатайства и приостановление исполнение названного решения налогового органа мотивировано тем, что взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке причинит заявителю значительный ущерб и приведет к появлению задолженности по выплате заработной платы, неисполнению обязательств перед своими контрагентами. Обеспечительные меры направлены на предотвращение этого ущерба, то есть соответствуют закону.

Ответчик – налоговый орган - с принятым определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Обосновывает свои доводы тем, что заявителем не были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявителем не обоснована возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества по причине его нахождения в командировке.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные причины неявки не являются уважительными и достаточными для удовлетворения названного ходатайства, нахождение начальника юридического отдела в командировке не исключает возможность общества принять участие в судебном заседании посредством направления иного представителя.

В материалах дела имеется доверенность от ОАО «Биохимзавод «Кавказский», выданная ФИО5, который ранее принимал участие в судебном разбирательстве.

Более того, удовлетворение названного ходатайства ведет к затягиванию рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной налоговым органом.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 г. № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

 В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Также суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

 Судом установлено, что принятые определением суда от 18.05.2006 г. обеспечительные меры, заключающиеся в приостановлении действия решения налогового органа, не являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба обществу, поскольку необходимость их принятия с учетом положений ст. 90 АПК РФ документально не подтверждена и необоснованна.

Вывод суда, изложенный в обжалуемом определении, о том, что взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке причинит заявителю значительный ущерб, приведет к появлению задолженности по выплате заработной платы, неисполнению обязательств перед своими контрагентами не соответствует фактическим обстоятельствам, послужившим основаниями для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Представленные в обоснование заявленного обществом ходатайства о приостановлении решения налогового органа документальные доказательства в виде штатного расписания не могут свидетельствовать и подтверждать факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает достаточными основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, 271, п. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2006 по делу А-32-11982/2006-51/191 отменить

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.