Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Ильенко Е. И., Моргунова С.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Мирта», г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.06г. по делу № А-32-11994/2006-47/202 (судья Волков Я. Е.) по иску

ООО «Продуцент Интехсервис», х. Новоукраинский

к ООО «Мирта» г. Краснодар

о взыскании 28 100 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, извещены

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ООО «Продуцент Интехсервис», х. Новоукраинский обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мирта», г. Краснодар об обязании ответчика исполнить обязательства по передаче товара: - бетономешалка в ассортименте на сумму 25 000 000 рублей, ламинированные полы в ассортименте категории 1/1 (2131 кв.м.) на сумму 3 100 000 рублей, всего на общую сумму 28100000 рублей.

Истец изменил предмет иска и просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2005 г. № 01/07-05-КП и взыскать 28 100 000 рублей основного долга и 286389,04 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 28 100 000 рублей.

В остальной требования истца судом не приняты к рассмотрению, поскольку являются новыми требованиями.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2006 г. с ООО «Мирта», г. Краснодар в пользу ООО «Продуцент Интехсервис» взыскано 28 100 000 руб. задолженности.

Решение мотивировано тем, что во исполнение договора купли-продажи от 01.07.2005 г. № 01/07-05-КП истцом перечислено на расчетный счет ответчика 28 100 000 рублей, однако ответчиком товар поставлен не был.

ООО «Мирта» с выводами суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.06.2006г. отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком представлены подлинные счет –фактура и товарная накладная от 25.04.06г. № 1898, свидетельствующие об исполнении обязанности по договору и передаче товара.

ООО «Продуцент Интехсервис» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, т. к. полагает решение суда законным и обоснованным.

По ходатайству истца, производство по делу приостанавливалось, судом назначалась почерковедческая экспертиза подписи руководителя истца и техническая экспертиза реквизитов документа на накладной по передаче товаров.

Производство по делу приостанавливалось.

В связи с тем, что в дело представлены заверенные органами следствия копии заключений экспертов по поставленным судом, рассматривающим дело вопросам, производство по делу следует возобновить.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение договора купли-продажи от 01.02.05г. № 01\07-05-КП, истец перечислил ответчику 28 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в дело (л.д.13-15,т.1).

В обоснование поставки продукции, ответчиком в дело представлены накладная №1898 от 25.04.06 года и счет-фактура за этим же номером и датой (л.д.75-78,т.2).

Заключениями экспертов ЭКО ГУВД по Карасунскому округу Краснодарского края от 07.11.06 года установлено, что подпись в накладной от имени руководителя истца (получателя товара) выполнена не руководителем ФИО1, а другим лицом. Оттиск круглой печати на товарной накладной нанесен не клише ООО «Продуцент Интехсервис».

То есть, ответчик не представил надлежащих достоверных доказательств того, что им обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от 01.02.05г. №01\07-05-КП выполнены.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензией от 26.04.06 года истец предложил ответчику передать товар, что последним исполнено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.06г. по делу №А-32-11994/2006-47/202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи С.В.Моргунов

Е.И.Ильенко