Постановление № А32-12148/07 от 24.10.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

            Государственное учреждение «Краснодарский государственный цирк» (далее – заявитель, цирк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №1 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) от 27.04.2007 № 512.

            В порядке, предусмотренном частью 3 статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель подал ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа от 27.04.2007 № 512 до принятия решения по заявлению.

            Определением арбитражного суда от 30.07.2007 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приостановлено действие решения налогового органа от 27.04.2007 № 512 до принятия решения по заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта. Приостановление операций по расчетным счетам может повлечь приостановление хозяйственной деятельности, срыв представлений и запланированных гастролей цирковых коллективов и как следствие ликвидацию государственного учреждения.

             Налоговый орган с определением суда не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 30.07.2007 по делу  № А-32-12148/2007-3/216, в которой просит указанное определение отменить. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствовали, заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает на наличие у заявителя переплаты в размере 1 520 506,98 руб., на которую может быть обращено взыскание.

Заявитель в судебное заседание не явился, направив возражения на апелляционную жалобу налогового органа. Указывает, что отмена судом обеспечительных мер воспрепятствует хозяйственной деятельности общества и исполнению его договорных обязательств, также указывает, что у цирка имеется задолженность по заработной плате пред работниками цирка в размере 680 700 руб., задолженность по коммунальным услугам. Обращение к исполнению решения налогового органа приведет к прекращению платежей, остановке деятельности цирка и его закрытию.

Налоговый орган в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка цирка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.04.2003 по 31.12.2005, по НДФЛ и НДС с 01.01.2003 по 31.07.2006.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2007 № 14-10/232, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 27.04.2007 № 512, которым цирк привлечен к налоговой ответственности в сумме 878 400 руб. не полностью уплаченных налогов (сборов), 197 850 руб. пеней  за несвоевременную уплату сумм налогов, 546 114 руб. налоговых санкций (штрафов).

В соответствии со статьями 90-93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Такой мерой согласно статье 91 АПК РФ может быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих мер является сохранение существующего положения до принятия решения.

Пунктом 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

   В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Цирк в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер представил договор с ГУП «Российская цирковая компания» от 09.01.2007 № 120-10, согласно которому цирк обязан обеспечить прием и работу цирковых программ, направляемых Росцирком. До конца 2007 года согласованы гастроли еще двух цирковых коллективов. Для обеспечения гастролей цирковых программ цирк обязан ежемесячно осуществлять платежи за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами, представленными в материалы дела, а именно: договор на отпуск электроэнергии от 25.11.2002 № 158, договор на отпуск тепловой энергии от 12.08.1999 № 826, договор на возмездное оказание услуг электросвязи от 11.12.2005 № 3751, договор поставки газа от 01.10.2006 № 25-4-01977/07, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 1690, договор на вывоз мусора от 13.01.2007 № 499/КК, договор на выплату авторского вознаграждения от 30.12.2006 № 48.

Кроме того, в материалы дела цирк представил справку от 03.10.2007 № 284 кредиторской задолженности на 01.10.2007 на общую сумму 1 368 100 руб., в том числе: ООО Краснодар «Водоканал» 49 100 руб., филиал ОАО «НЭСК» Краснодарские ГЭС 37 100 руб., ООО «Краснодаррегионгаз» 54 600 руб., ОАО «Краснодартеплоэнерго» 256 300 руб., МУАТП по уборке города Краснодара 17 100 руб., ОАО Краснодарское УТЕП 18 000 руб., ЗАО «Центр Содействие» 43 200 руб., РАО 212 000 руб., заработная плата 680 700 руб.

Таким образом, цирк обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие его доводы, обосновал, что непринятие такой меры причинит значительный ущерб цирку в виде срыва гастролей всех запланированных цирковых коллективов, остановки деятельности цирка.

По смыслу названных норм обеспечительная мера должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Суд, рассматривая правомерность доводов налогового органа, изложенных в жалобе, исходит из того, что заявленные цирком обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное цирком ходатайство, поскольку исполнение оспариваемого решения налогового органа, непринятие мер по приостановлению его действия может привести к неблагоприятным для цирка последствиям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе налогового органа, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и решением от 19.10.2007 отказал цирку в заявленных требованиях и отменил обеспечительную меру в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 27.04.2007 № 512, примененную определением суда от 30.07.2007.

Данные обстоятельства также указывают на несостоятельность доводов налогового органа, указанных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной полагает, что определение арбитражного суда Краснодарского края отмене не подлежит.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные в жалобе, как не исключающие необходимость принятых обеспечительных мер судом первой инстанции и не доказывающие наличие обстоятельств, являющихся, с учётом положений главы 34 АПК РФ, основаниями для отмены определений арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, 271, п. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2007 по делу                 № А-32-12148/2007-3/216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.