Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность
от 11.01.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Авилес-строй НН», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу
№ А32-12181/2020, установил следующее.

ООО «Промтранс-НН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 требования заявителя удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 заявление удовлетворено, с Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю судебную неустойку в размере 3 тыс. рублей в день с даты вынесения определения до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу № А32-12181/2020.

ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – управление) обжаловало названное определение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 06.06.2022 жалоба на определение
от 09.02.2022 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии со статьями 113 и 115 (части 1) Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2).

В статье 259 Кодекса определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству этого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что оно подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 117 Кодекса (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения изготовлен от 09.02.2022 и опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» 17.02.2022.

Таким образом, определение суда от 09.02.2022 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 09.03.2022 включительно.

Апелляционная жалоба подана управлением 24.05.2022, т.е. за пределами установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в качестве уважительной причины пропуска управление указало, что обжалуемое определение не получало и узнало о нем из информации на сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционный суд установил, что управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки; данный факт подтвержден уведомлением о вручении от 18.11.2021 (т. 4, л. д. 11).

Копия обжалуемого определения от 09.02.2022 направлена заявителю 25.02.2022 по адресу: <...> и получена им 28.02.2022 (почтовый идентификатор 35099169238054).

Определение от 09.02.2022 также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.02.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (электронный информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 2 статьи 186 Кодекса копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 186 Кодекса определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, просрочка суда при опубликовании составила пять дней, при направлении копии – семь дней.

При этом просрочка заявителя составила более двух месяцев. Каких-либо уважительных причин такого пропуска жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, надлежаще извещенным о судебном процессе и обжалуемом судебном акте за пределами установленного срока обжалования, а ходатайство о его восстановлении не содержит уважительных причин для восстановления этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса правомерно возвратил ее заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А32-12181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников