Постановление № А32-12253/06 от 20.11.2006 АС Краснодарского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда

не вступивших в законную силу

г. Краснодар                                                                          Дело №  А-32-12253/2006-62/389

«20» ноября 2006 г.      

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего  Козубовой  М.Г.,

Судей:   Буренкова Л.В.,  Ильенко Е.И.

При  ведении  протокола  судебного  заседания судьей Козубовой М.Г.

при участии  в  судебном заседании представителей сторон: 

от заявителя: не явился, извещен (почтовое уведомление от 24.10.06г.).

от ГУ ФССП по Краснодарскому краю г. Краснодар - ФИО2 – представитель по доверенности от 06.04.06г.;

от Новороссийского городского отдела ФССП г. Новороссийск - не явился, извещен (почтовое уведомление № 79374 от   24.10.06г.);

от ГОУ СПО «Новороссийский медицинский колледж» г. Новороссийск - не явился, извещен (почтовое уведомление № 70375 от 24.10.06г.).

Установил:

  ФИО1 г. Новороссийск обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременной выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления № 23/54-20/3185-2 о наложении ареста на автотранспорт, незаконными.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что судебный пристав - исполнитель не направил ему в установленный  законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства, а также несвоевременно направил постановление о наложении ареста на автотранспорт, что противоречит статье 9 Федерального  закона  «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного  суда  Краснодарского края  от 15.08.2006 г. по делу № А-32-12253/2006-62/389 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

Суд не усмотрел в действиях судебного пристава – исполнителя нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился  в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременной выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о наложении ареста на автотранспорт № 23/54-20/3185-2, являются незаконными.

В  апелляционной  жалобе  заявитель указывает, что постановление о наложении  ареста  на  автотранспорт № 23/54-20/3185-2  было  изготовлено 13 февраля 2006 г., зарегистрировано 16 февраля 2006 г., а  отправлено только 26  апреля 2006г, то есть, более  чем  через 2  месяца.

Заявитель  указывает, что   после  ДТП 21.06.2005 г.  автомобиль не  подлежит  ремонту. Наложение  ареста  на  автомобиль не дает  возможности снять автомобиль с учета, и заявитель несет  дополнительные  расходы  в виде  уплаты  налога  на содержание  автотранспортных средств  и др.

Заявитель  также  указывает, что при выселении  его  из  нежилого  помещения  магазина   судебным  приставом-исполнителем  ФИО3  согласно  акту  описи  и изъятия  от 25.03.2005 г.,  было  изъято  имущество  на  сумму, составляющую  более  1000000 рублей. Таким образом, изъятого  имущества   более  чем  достаточно  для  погашения  суммы долга.

Новороссийский городской отдел ФССП г. Новороссийск, ГОУ СПО «Новороссийский медицинский колледж» г. Новороссийск представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель -ФИО1, заинтересованные лица - Новороссийский городской отдел ФССП г. Новороссийск, ГОУ СПО «Новороссийский медицинский колледж» г. Новороссийск, надлежащим  образом  извещенные о времени и месте  проведения  судебного  разбирательства дела, не явились.

От Новороссийского городского отдела ФССП г. Новороссийск, ГОУ СПО «Новороссийский медицинский колледж» г. Новороссийск  поступили ходатайства  о  рассмотрении  дела   в отсутствие  их представителей.

Представитель  ГУ ФССП по Краснодарскому краю г. Краснодар просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело  пересматривается  по правилам главы 34 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав  пояснения  представителя  ГУ ФССП по Краснодарскому краю г. Краснодар, суд  апелляционной  инстанции  пришел  к выводу  о том, что решение арбитражного  суда  от 15.08.06 г. по делу № А-32-12253/2006-62/389 следует  оставить  без  изменения, а апелляционную  жалобу без  удовлетворения  по следующим  основаниям.

Как  установлено  судом, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 07.09.05г. по делу № А-32-18272/2005-26/257 с ФИО1, г. Новороссийск в пользу ГОУ СПО «Новороссийский медицинский колледж», г. Новороссийск взыскано 23 683 рубля задолженности.

На основании исполнительного листа № 0031027, выданного арбитражным судом по вышеуказанному делу, судебным  приставом-исполнителем  Новороссийского городского отдела ФССП ФИО4   в отношении   ФИО1    возбуждено   испольное производство, о чем 26.10.05г. вынесено постановление.

13.02.06г. судебным  приставом-исполнителем  Новороссийского городского отдела ФССП ФИО4   вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее следующего дня после его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист.

Указанный  в  данной  норме  Закона  срок  совершения  действий относится к служебным срокам и является организационной процедурой для судебного пристава- исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение указанного срока не влечет юридических  последствий  и  не  может являться  основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства неоднократно направлялось заявителю, что подтверждается представленными в деле доказательствами (копии конвертов и уведомлений о вручении). При этом направленная в адрес ФИО1 корреспонденция возвращалась в адрес службы судебных приставов в связи с истечением срока хранения.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы  том,  что  службой  судебных  приставов  постановление о наложении ареста на автотранспорт в его адрес направлено с опозданием, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременное  направление  постановления о наложении ареста не лишает заявителя права на обжалование названного постановления, поскольку в соответствии со статьей 90 Федерального закона об исполнительном производстве течение срока на обжалование действий судебного  пристава-исполнителя  начинается  со  дня,   когда  лицу,   намеренному обжаловать действия пристава, стало об этом известно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1

Кроме того, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Одновременного наличия таких условий  в  рассматриваемом деле  не установлено.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции  не установил  оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены  принятого  по делу  судом  первой  инстанции решения.

Руководствуясь  ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Краснодарского  края от 15.08.06 г. по делу № А-32-12253/2006-62/389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление  вступает в законную  силу  с момента  его принятия  и может  быть  обжаловано  в арбитражный  суд кассационной  инстанции  в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                                         М.Г.Козубова

Судьи                                                                                                        Л.В.Буренков

Е.И. Ильенко