Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» г. Краснодар на решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2006г. по делу № А-32-12267/2006-9/307 (судья Черненко А.В.)

По иску ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» г. Краснодар

к МУ «Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар» г. Краснодар

3-и лица: ООО «Компания «Росинтерстрой» г. Краснодар

ООО «Кубань-Инвест-Строй» г. Краснодар

о признании недействительным решения комиссии по проведению торгов от 13.12.2005г. о признании торгов по продаже земельного участка несостоявшимися и признании за закрытым АО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» права на заключение договора купли-продажи земельного участка

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 22.11.2006г.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 29.12.2006г.

от ООО «Компания «Росинтерстрой»: ФИО3 – представитель, доверенность от 27.04.07г.

от ООО «Кубань-Инвест-Строй»: представитель в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» г. Краснодар (ЗАО «ИФД «Трастъ») обратилось в суд с иском к МУ «Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар» (Департамент) г. Краснодар о признании недействительным решения комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар (комиссия по проведению торгов) от 13.12.2005г. о признании торгов несостоявшимися и признании за ЗАО «ИФД «Трастъ» права на заключение договора купли-продажи на земельный участок, расположенный в <...>, кадастровый номер 23:43:03 02 035:0002, общей площадью 832 кв.м.

Определениями суда 1-ой инстанции от 18.08.2006г. и апелляционной инстанции от 28.02.07г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, соответственно: ООО «Компания «Росинтерстрой» г. Краснодар и ООО «Кубань-Инвест-Строй» г. Краснодар.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2006г. истцу в иске отказано.

ЗАО «ИФД «Трастъ» не согласилось с принятым 24.11.06г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение комиссии по проведению торгов о признании проведенных 13.12.05г. торгов несостоявшимися противоречит действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца, который стал победителем торгов и имеет право на заключение договора купли-продажи земельного участка. Выводы суда 1-й инстанции не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам дела, суд не применил нормы закона, подлежащие применению, в связи с чем истец просит решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.06г. отменить и удовлетворить заявленные закрытым АО «ИФД «Трастъ» исковые требования.

МУ «Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что проведенные 13.12.05г. торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися правомерно, сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликовано в газете «Краснодарские известия» № 198 (3467) от 28.12.2005г. Кроме того, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар № 300-р от 10.02.2006г. спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд и ответчик просит решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Компания «Росинтерстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, но в судебном заседании его представитель указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просила решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Кубань-Инвест-Строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило и в судебное заседание не явилось, хотя о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, что подтверждается росписью представителя ООО «Кубань-Инвест-Строй» в копии определения от 12.04.07г., поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя общества ОО Кубань-Инвест-Строй».

По делу объявлялся перерыв с 15:20 28.04.07г. до 12:00 08.05.07г.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, общества ОО «Росинтерстрой» и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, установил.

Отношения, возникающие при проведении торгов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и «Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808) – далее «Правила о проведении торгов».

Как следует из материалов дела, комиссией по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар 07.11.05г. было принято решение о вынесении на торги земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43603 02 035:0002, общей площадью 832 кв.м. Данное решение отражено в протоколе комиссии от 07.11.2005г.

08.11.2005г. заместителем главы муниципального образования город Краснодар был утвержден текст информационного сообщения о проведении конкурса по продаже указанного земельного участка.

09.11.2005г. в газете «Краснодарские известия» было официально опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений.

Данное информационное сообщение содержит конкретные условия и порядок проведения конкурса по продаже земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Согласно данного сообщения организатором торгов выступает комиссия по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар.

Из текста указанного сообщения, также, следует, что определение участников конкурса будет произведено комиссией по проведению торгов 13.12.2005г. в 9-00 часов по адресу: <...>, каб. 4. В день определения участников торгов организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки с соответствующего счета. По результатам рассмотрения документов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое оформляется протоколом.

В соответствии с п.14 «Правил о проведении торгов» в данном протоколе приводится перечень принятых заявок с указанием имен (наименований) претендентов, перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, признанных участниками торгов, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в торгах, с указанием оснований отказа.

В материалах дела имеется протокол комиссии по проведению торгов от 13.12.2005г. о признании претендентов участниками торгов. В данном протоколе указано, что для участия в торгах было подано две заявки – от ЗАО «ИФД «Трастъ» и ООО Кубань-Инвест-Строй». Комиссия рассмотрела заявки и документы претендентов, установила факт поступления от претендентов задатков и приняла решение о признании ЗАО «ИФД «Трастъ» и ООО Кубань-Инвест-Строй» участниками торгов.

Данный протокол свидетельствует о том, что документы, предоставленные претендентами, проверялись комиссией непосредственно до начала проведения самого конкурса и были признаны комиссией соответствующими требованиям действующего законодательства и подтверждает (протокол) право ЗАО «ИФД «Трастъ» и ООО Кубань-Инвест-Строй» на участие в торгах.

При этом, в указанном протоколе отсутствуют сведения об отозванных заявках, что свидетельствует о том, что до начала конкурса от его участников заявлений об отзыве заявок в комиссию не поступало.

В материалах дела имеется, также, протокол, составленный комиссией по проведению торгов 13.12.2005г. в 10-00 часов. В данном протоколе указано, что комиссией заслушана информация директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о предмете торгов, его целевом назначении и разрешенном использовании, начальной стоимости, условиях проводимого конкурса, что участниками конкурса по лоту № 3-З признаны: ЗАО «Инвестиционный дом «Трастъ» и ООО «Кубань-Инвест-Строй», что все участники конкурса представили предложения о цене в запечатанных конвертах в день проведения конкурса (13.12.05г) и что комиссией проверена целостность конвертов и все конверты оформлены надлежащим образом.

В протоколе указано, что конверты, предоставленные участниками, были вскрыты комиссией. Предлагаемая цена ЗАО ИФД «Трастъ» за лот №3-3 составляет 6 700 000 рублей. Предлагаемая цена ООО «Кубань-Инвест-Строй» составляет 5 700 000 рублей, т.е. наибольшая цена за лот № 3-3 была предложена закрытым АО ИФД «Трастъ».

В материалах дела имеются, поступившие от участников торгов предложения о цене и документ, подтверждающий, что конверты с предложениями участников были вскрыты в их присутствии, т.е. в присутствии директора ЗАО «ИФД «Трастъ» ФИО4 и директора ООО «Кубань-Инвест-Строй» ФИО5

Данные обстоятельства подтверждают, что оба участника приняли участие в торгах и ни от кого из участников заявление об отзыве заявки на участие в торгах не поступало.

Согласно подпункта «в» пункта 24 «Правил о проведении торгов» и условий проведения торгов, изложенных в информационном сообщении, опубликованном 09.11.2005г. в газете «Краснодарские известия», победителем конкурса признается участник торгов, предложивший наибольшую цену за земельный участок при условии выполнения таким победителем условий конкурса.

В материалах дела имеются заявки, поданные ЗАО «ИФД «Трастъ» и ООО Кубань-Инвест-Строй» на участие в торгах, в которых каждый из участников подтвердил свое согласие с выставленными условиями конкурса. Следовательно, предложение о цене являлось решающим условием признания участника победителем торгов.

Таким образом, в силу «Правил о проведении торгов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.112002г. № 808), в соответствии с официально опубликованным порядком и условиями проведения торгов, а также в силу изложенных выше и установленных судом обстоятельств, победителем конкурса по продаже земельного участка стало ЗАО «ИФД «Трастъ», которое при прочих равных условиях, предложило наибольшую цену за выставленный на торги лот №3-3.

Однако, в заключительной части протокола, составленного комиссией 13.12.2005г. в 10-00 часов, указано, что комиссией принято решение объявить перерыв в работе на пять дней для дополнительного изучения документов участников, однако суд 1-й инстанции не дал правовой оценки данному решению комиссии, хотя указанное решение комиссии является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству, регулирующему проведение торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Так, исходя из содержания протокола комиссии, составленного в 10-00 часов 13.12.2005г., конкурс по продаже земельного участка фактически был проведен и комиссией был установлен участник, предложивший наибольшую цену за выставленный на продажу лот, т.е. был установлен победитель торгов. Таким образом, комиссией были подведены и объявлены результаты торгов.

Согласно опубликованному информационному сообщению дата, время и место проведения конкурса: 13.12.2005г. в 10 часов по адресу: <...>, каб.4.

Результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором и победителем торгов в день проведения торгов. Также, в соответствии с подпунктом «г» пункта 24 «Правил проведения торгов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 808) организатор торгов объявляет о принятом решении в месте и в день проведения торгов.

Следовательно, перерыв в работе комиссии после объявления результатов торгов законодательством и условиями данного конкурса не предусмотрен.

Не обоснована и противоречит законодательству ссылка комиссии на необходимость дополнительного изучения документов участников, поскольку согласно пункта 14 «Правил проведения торгов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 808) и опубликованных условий данного конкурса комиссия изучает документы участников до начала проведения конкурса, а не после его проведения.

Из содержания протокола, составленного в 14:00 13.12.05г. комиссией по проведению торгов следует, что комиссия признала торги по продаже земельного участка несостоявшимися. В обоснование данного решения был положен тот факт, что в 12-00 часов 13.12.2005г. в Департамент поступило письмо от одного из учредителей ООО Кубань-Инвест-Строй» об отзыве заявки на участие в торгах. В данном протоколе комиссия ссылается на п.30 «Правил проведения торгов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 808), согласно которому в случае, если в торгах участвовало менее двух участников, торги признаются несостоявшимися.

Данный вывод комиссии является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что торги по продаже земельного участка 13.12.05г. состоялись, в результате чего комиссией был объявлен участник, предложивший наибольшую цену. Также, судом было установлено, что до начала и во время проведения торгов от участников торгов заявлений об отзыве заявок не поступало.

В соответствии с п.12 «Правил проведения торгов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 808) претендент имеет право отозвать заявку как до, так и после окончания срока приема заявок. Согласно подпункту «б» п.20 «Правил проведения торгов», если участник торгов отзовет принятую организатором торгов заявку, то его предложение считается не поданным. Согласно п.24 данных Правил конкурс, закрытый по форме подачи предложений о цене, проводится в следующем порядке:

а) организатор торгов принимает предложения от участников торгов, которые пожелали представить их непосредственно перед началом проведения торгов.

Организатор торгов разъясняет участникам торгов их право на представление других предложений непосредственно до начала проведения торгов. На торгах рассматривается предложение, которое участник торгов подал последним;

б) перед вскрытием запечатанных конвертов с предложениями в установленные в извещении о проведении торгов день и час организатор торгов проверяет их целость, что фиксируется в протоколе о результатах торгов.

Из смысла указанных норм следует, что отозвать заявку возможно только до начала проведения торгов, т.е. до вскрытия конвертов.

Из протокола, составленного комиссией 13.12.2005г. в 10-00 часов, следует, что до вскрытия конвертов от ООО Кубань-Инвест-Строй» отзыва заявки на участие в торгах не поступало, поэтому комиссия приступила к вскрытию конвертов.

По делу также установлено, что при вскрытии конвертов присутствовали представители обоих участников, которые об отзыве заявок не заявляли.

Протоколом, составленным комиссией по проведению торгов 13.12.2005г. в 14-00 часов, подтверждается, что письмо об отзыве заявки поступило в Департамент только в 12-00 часов 13.12.2005г., т.е. после оглашения результатов торгов.

Суд 1-й инстанции ошибочно посчитал надлежащим отзыв заявки, поданный одним из учредителей ООО Кубань-Инвест-Строй» после проведения торгов.

В материалах дела имеется письмо, подписанное генеральным директором ООО «АБ-Строй-МО» ФИО6, который просит расторгнуть заявку ООО «Кубань-Инвест-Строй» на участие в конкурсе на основании решения основного участника общества ООО «АБ-Строй-МО», доля которого в уставном капитале ООО «Кубань-Инвест-Строй» составляет 90%. Данное обстоятельство подтверждается, имеющимся в деле учредительным договором и Уставом ООО «Кубань-Инвест-Строй».

В тоже время, права участников общества с ограниченной ответственностью определены в ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.5.1 Устава ООО «Кубань-Инвест-Строй». Согласно указанным нормам представление интересов общества перед третьими лицами в круг прав его участников не входит.

Суд 1-й инстанции не учел тот факт, что письмо об отзыве заявки поступило не от ООО «Кубань-Инвест-Строй», а от другого юридического лица – общества ОО «АБ-Строй-МО», которое в торгах участия не принимало. Несмотря на то, что ООО «АБ-Строй-МО» имеет значительную долю в уставном капитале ООО «Кубань-Инвест-Строй», оно не вправе выступать от имени ООО «Кубань-Инвест-Строй» и представлять его интересы в отношениях с третьими лицами.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.1 ч.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единоличный исполнительный орган ООО «Кубань-Инвест-Строй» - генеральный директор ФИО5 принимал непосредственное участие в торгах и заявление об отзыве заявки от имени общества не подавал.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что письмо ООО «АБ-Строй-МО» не может служить основанием для признания конкурса по продаже земельного участка несостоявшимся.

Суд 1-й инстанции принял решение без учета указанных выше норм ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия комиссии в виде объявления перерыва для дополнительного изучения документов, а также составление протокола 13.12.2005г. о признании торгов несостоявшимися, следует признать незаконными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, нарушающими права и законные интересы истца, и которые необходимо квалифицировать как уклонение организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов, что влечет последствия, предусмотренные п.5 ст.448 ГК РФ.

В тоже время, статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет признание права. Иск о признании права на заключение договора является одним из способов защиты прав.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла данной нормы следует, что в судебном порядке подлежат защите, в том числе и оспоренные права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведения торгов ЗАО «ИФД «Трастъ» при прочих равных условиях конкурса предложило наибольшую цену, что в силу подпункта «в» пункта 24 «Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 808) является основанием для признания ЗАО «ИФД «Трастъ» победителем данных торгов и обладателем права на заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:03 02 035:0002, общей площадью 832 кв.м.

Данные результаты отражены в протоколе комиссии о результатах торгов, составленном в 10-00 часов 13.12.2005г., который в соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ имеет силу договора.

Таким образом, ЗАО «ИФД «Трастъ» является победителем торгов по продаже земельного участка и его право на заключение договора купли-продажи земельного участка может быть признано за ним судебным актом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1-й инстанции сослался, также, на Распоряжение главы муниципального образования город Краснодар № 300-р от 10.02.2006г. согласно которому спорный земельный участок был зарезервирован для муниципальных нужд. В тоже время, суд 1-й инстанции не указал, как данное Распоряжение связано с оспариваемым решением комиссии по проведению торгов, которые состоялись ранее появления указанного Распоряжения.

Предметом настоящего спора является только признание права ЗАО «ИФД «Трастъ» на заключение договора купли-продажи земельного участка. Как установлено судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи земельного участка до издания Распоряжения №300-р от 10.02.06г. о его (земельного участка) резервировании заключен не был. Вопрос о его заключении в дальнейшем или понуждении ответчика к его заключению в настоящем судебном процессе не рассматривался.

Следовательно, Распоряжение главы муниципального образования город Краснодар № 300-р от 10.02.2006г. не связано с предметом настоящего спора.

Суд 1-й инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего спора не может быть применена ст.449 ГК РФ, поскольку решение комиссии о признании торгов несостоявшимися не является сделкой, а также не могут быть применены нормы права, регулирующие по аналогии вопросы признания незаконными решения органов юридических лиц, поскольку комиссия по проведению торгов не является органом юридического лица.

Однако, согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, оспаривание решения комиссии по проведению торгов (органа местного самоуправления) в данном случае непосредственно связано с рассмотрением спора о праве гражданском. В данном случае проверка законности принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися будет означать рассмотрение спора о праве истца на заключение договора. Поэтому такое дело должно рассматриваться в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.08.2004г. было вынесено Постановление главы муниципального образования город Краснодар № 2451 «Об утверждении ООО «Компания «Росинтерстрой» материалов предварительного согласования места размещения административного здания с адресными ориентирами: ул. Янковского, 169 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Согласно п.2 указанного Постановления, ООО «Компания «Росинтерстрой» было разрешено производство проектно-изыскательских работ и разработка проекта строительства административного здания на указанном земельном участке.

Однако, в п.5 данного Постановления указано, что предоставление земельного участка ООО «Компания «Росинтерстрой» будет оформлено только после согласования и утверждения проектной документации на строительство и получения положительных заключений строительной и экологической экспертизы.

Таким образом, указанное Постановление не является основанием для возникновения у ООО «Компания «Росинтерстрой» каких либо имущественных прав на указанный земельный участок. Решение комиссии от 07.11.2005г. о вынесении на торги земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43603 02 035:0002, общей площадью 832 кв.м. ООО «Компания «Росинтерстрой» в установленный законом срок оспорено не было.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что принятое 24.11.06г. судом 1-ой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене, а заявленный закрытым АО «ИФД «Трастъ» иск следует удовлетворить. учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что принятое 24.11.06г. льств дела, суд апелляционной инстанц

Судебные расходы за рассмотрение иска в сумме 4000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.102, 110, 266,268, п.2 ст. 269, п.п.3, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решении арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2006г. по делу № А-32-12267/2006-9/307 – отменить.

Признать недействительным решение комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар от 13.12.05г. о признании несостоявшимися торгов по продаже земельного участка из земель поселений, расположенного в <...>, кадастровый номер 23:43:03 02 035:0002, общей площадью 832, кв.м.

Признать за закрытым АО «Инвестиционный дом «Трастъ» право на заключение с МУ «Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар» договора купли-продажи земельного участка из земель поселений, расположенного в <...>, кадастровый номер 23:43:03 02 035:0002, общей площадью 832 кв.м..

Взыскать с МУ «Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар» в пользу ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» 5000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий	Л.В. Буренков

Судьи	М.Г. Козубова

	С.Р. Мицкевич