Гражданский кодекс часть 1

при участии Савченко А.В. – представителя ЗАО «Желдорпроект» по доверенности от 16.01.2006, Модекина А.А. – представителя ЗАО «Желдорпроект» по доверенности от 23.10.2006, Козлова С.С. – представителя ООО «Фирма Инженер» по доверенности от 15.08.2006,

установил:

ЗАО «Желдорпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма Инженер» о взыскании штрафных санкций на основании п.13.2 договора от 24.09.2003г. в размере 39 621 000 руб., в том числе 31 191 000 руб. пени и 8 430 000 руб. неустойки.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер иска и просил взыскать 25 576 620 руб. неустойки, от остальной части заявил отказ (т.1 л.д.79).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2006 по делу №А-32-12280/2006-61/269 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 631 825 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по окончанию работ к установленному сроку на 74 дня, за что условиями договора предусмотрена уплата неустойки, и взыскал неустойку, уменьшив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Фирма Инженер», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.12.2006 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что нарушение срока сдачи результата выполненных работ обусловлена действиями истца, который не передал подрядчику земельный участок для строительства, складирования грунта, мусора; истец не получил разрешение на строительство к началу срока, определенному в договоре, разрешение получено только 04.03.2004, в связи с чем ответчик не мог выполнять работы; акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 29.06.2004, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения работ и их принятие заказчиком; ответчиком выполнялся ряд работ по дополнительному соглашению; истец привлек к выполнению части работ, предусмотренных договором №1-С-2003 от 15.08.2003, ответчик не мог повлиять на соблюдение сроков привлеченными истцом подрядчиками; суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку за несвоевременное выполнение работ, а не за несвоевременное окончание строительства работ, как это предусмотрено пунктом 13.2 договора.

ЗАО «Желдорпроект» представило отзыв и дополнение к отзыву в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении и оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда № 1-С-2003 от 15.08.2003г. (т.1 л.д.13 – 20), по условиям которого истец (далее - Заказчик) поручил, а ответчик (далее - Подрядчик) принял да себя генеральный подряд по завершению строительства четырех-секционного 110-квартирного жилого дома с офисными помещениями по ул.Лузана, 19, в г.Краснодаре. Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект после выполнения и утверждения ПСД Заказчику в течение 8,5 месяцев после начала строительства (началом строительства является дата первого авансирования субподрядных работ согласно прилагаемому календарному графику).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость сооружаемого Подрядчиком по настоящему договору объекта определяется (предварительно до утверждения проектно-сметной документации (ПСД) и составляет 84,3 млн. руб., в том числе и налог на добавленную стоимость. В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик в счет стоимости предусмотренной ст. 2 обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику.

25.03.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №1-С-2003 от 15.08.2003г. (т.2 л.д.67), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить на объекте дополнительные работы по устройству подвесных потолков на сумму 7 251 392 руб. в срок до 15.05.2004.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 28.07.2004 (т.1 л.д.24 – 26). Согласно заключениям органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственного пожарного надзора, госархстройнадзора построенный объект соответствует установленным нормам и требованиям (т.1 л.д.27, 29 – 34).

Заказчик, полагая, что по вине Подрядчика строительство объекта завершено несвоевременно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 договора №1-С-2003 от 15.08.2003., согласно которому за несвоевременное окончание строительства по вине Подрядчика он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 Гражданского кодекса РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что объект должен быть построен Подрядчиком и сдан Заказчику в срок, указанный в ст.1 договора, указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Заказчик по условиям договора (п.4.1) взял на себя обязательство передать Подрядчику в 10-дневный срок со дня подписания договора по акту, подписанному Подрядчиком и Заказчиком на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку пригодную для производства работ. Одновременно с этим Заказчик передает Подрядчику документы об отводе мест для складирования излишнего грунта, строительного мусора и карьеров для добычи недостающего грунта.

Стороны в п. 4.5 договора также предусмотрели, что если Заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то Подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку его сдачи в эксплуатацию.

Заказчик свои обязательства, предусмотренные договором, в установленные сроки не выполнил. Земельный участок для строительства объекта в 10-дневный срок со дня подписания договора (п. 4.1.), то есть до 25 августа 2003 года Заказчиком Подрядчику не был передан, а был предоставлен только в ноябре 2003 года. При этом акт передачи участка, как это предусмотрено договором Заказчиком не составлялся.

Это обстоятельство подтверждается тем, что земельный участок под строительство объекта был предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды от 30.06.2004г. (т.1 л.д.140 – 145) в соответствии с постановлением главы администрации г.Краснодара от 06.11.2003г. № 2939. Переход права владения и пользования земельным участком зарегистрирован в установленном порядке 23.07.2004. Следовательно, до этого момента Заказчик, не мог его передать Подрядчику для строительства объекта.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае для строительства объекта на ул.Лузана, 19, в г.Краснодаре, наличие разрешения на строительство является обязательным. Такое разрешение было получено 04.03.2004 года (т.1 л.д.139). До указанного момента подрядчик не вправе был производить на объекте строительные работы, поскольку строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства является согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ административным правонарушением

Заказчиком также не были отведены места для складирования
лишнего грунта, строительного мусора и карьера для добычи недостающего
грунта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик не мог в сроки, определенные договором, приступить к выполнению работ.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были выяснены, что привело к тому, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению исходя из сложившихся между сторонами отношений.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом первой инстанции также не были учтены положения пункта 4.5. договора, предусматривающие освобождения Подрядчика от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств, приведших к задержке выполнения работ на соответствующий период.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 32 972 925,08 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

По договору подряда от 15.08.2003г. № С-С-2003 Ответчиком были выполнены работы и сданы Заказчику (Истцу) по двум актам:

по акту приемки выполненных работ № 1-2003-С от 27.12.2003 (т.1 л.д.37 – 38) были сданы заказчику работы на сумму 10 640 000 руб.;

по акту приемки выполненных работ №1 от 28.07.2004 (т.1 л.д.35 – 36) ответчиком сданы заказчику работы на сумму 25 721 533,08 руб.

По дополнительному соглашению к договору подряда №1 от 25.03.2004 ответчиком были выполнены работы по устройству подвесных потолков и сданы Заказчику по акту приемки выполненных работ №2 от 28.07.2004 (т.1 л.д.128) на сумму 7 251 392 руб.

Таким образом, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 43 612 925,08 руб. При этом работы по устройству подвесных потолков стоимостью 7 251 392 руб. были поручены и выполнены по дополнительному соглашению от 15.03.2004. Эти работы первоначально не были учтены при заключении договора.

Факт выполнения работ подрядчиком работ ранее 27.07.2004 подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 29.06.2004 (т.1 л.д.72 – 73) о том, что 6-8 этажный 4-х секционный жилой дом с офисными помещениями по ул. Лузана, 19, в г. Краснодаре считается принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления приемочной комиссии законченного строительства объекта. Доказательства того, что акт приемки законченного строительством объекта от 28.07.2004 подписан по истечении месяца с момента установления факта его готовности к сдаче по причинам, зависящим от Подрядчика, суду не представлено.

При заключении дополнительного соглашения стороны не предусмотрели порядок оплаты работ и срок начала выполнения дополнительных работ. Однако в пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрели, что при выполнении дополнительного соглашения стороны руководствуются договором подряда № 1-С-2003 от 15.08.03г. и особыми условиями к нему и к настоящему дополнительному соглашению. Из чего следует, что выполнение работ предусмотренных дополнительным соглашением производится в порядке и на условиях предусмотренных договором подряда №1-С-2003 от 15.08.2003г.

Договором подряда предусмотрено, что началом производства работ является первый авансовый платеж (статья 1 договора и пункт 3 календарного графика производства работ). Первый авансовый платеж по дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2004г. Заказчиком произведен 17.06.2004г. в сумме 928 000 руб. платежным поручением № 9 (т.1 л.д.132), назначение платежа: «оплата работ по доп согл 1 от 25.03.2004г…». К выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением, Подрядчик приступил после поступления указанного платежа, что в целом соответствует условиям договора подряда №1-С-2003 от 15.08.2003г.

Последний платеж, завершивший финансирование работ по дополнительному соглашению, был осуществлен истцом 23.07.2004г., работы были сданы истцу по акту приема-передачи №2 от 28.07.2004 в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не совершение истцом действий по авансированию работ, предусмотренных дополнительным соглашением, повлекло за собой продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождение ответчика от уплаты штрафных санкций за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения работ в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.

Кроме того, ЗАО «Желдорпроект» заключило договоры подряда и с другими предприятиями по объемам работ, ранее порученных ООО «Фирма Инженер» в рамках договора подряда № 1-С-2003 от 15.08.2003 г.

Так между истцом и ООО «Тепломаркет-Кубань» были заключены договоры подряда № 74 от 30.10.2003г. и № 82 от 17.12.2003г. на выполнение монтажных работ по установке и монтажу систем отопления, канализации, водоснабжения и котельного оборудования. Установленные сроки начала и окончания работ по данным договорам были ЗАО «Желдорпроект» и ООО «Тепломаркет-Кубань» нарушены. Невыполнение указанных работ в сроки, повлекло за собой невыполнение работ другими подрядными организациями, так как по технологии производства работ отделочные и иные работы возможны только после установления и монтажа оборудования и систем водоснабжения и отопления и канализации.

ООО «Фирма Инженер» неоднократно ставила заказчика ЗАО «Желдорпроект» в известность о невыполнении ООО «Тепломаркет-Кубань» монтажных работ в сроки установленные договорами подряда, что может привести к срыву ввода объекта в эксплуатацию (Докладная записка ООО «Тепломаркет-Кубань» от 01.06.2004г. № 15, письма ООО «Тепломаркет-Кубань» от 08.06.2004г. от 18.06.2004г. № 135, письма ООО «Фирма Инженер» от 14.05.2004г., письмо ЗАО «Желдорпроект» от 31.05.2004г. № 117/5).

11 декабря 2003 года ЗАО «Желдорпроект» был заключен договор № 119-03 с ООО «Тимащевскэлектромонтаж», по которому Заказчик (Истец) передал, а ООО «Тимашевскэлектромонтаж» принял на себя выполнение работ по электрооборудованию 6-8 этажного 4-х секционного жилого дома с офисами по ул. Лузана, 19, в гор. Краснодаре, и внутриплощадочным сетям НЭЛ и сетям наружного освещения.

Из порученных и принятых к выполнению работ по договору подряда № 1-С-2003 от 15:08.2003 г. стоимостью 84,3 млн. руб. ООО «Фирма Инженер» были выполнены и переданы ЗАО «Желдорпроект» результаты работ на сумму 43 612 925,08 руб. (с учетом дополнительного соглашения). Остальные работы, порученные ответчику в соответствии с договором подряда № 1-С-2003 от 15.08.2003г., Заказчик в одностороннем порядке передал по отдельным договорам подряда сторонним организациям.

При таких обстоятельствах ООО «Фирма Инженер» не могло влиять на сроки выполнения работ по договорам между Заказчиком и другими подрядчиками, а, следовательно, обеспечить выполнение работ по ним и сдачу объекта в сроки, предусмотренные договором подряда № 1-С-2003 от 15.08.2003г. Соответственно, оснований для привлечения Подрядчика к ответственности в виде уплаты пени за несвоевременное окончание строительства не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2006 по делу №А-32-12280/2006-61/269 следует отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в иске в полном объеме, поскольку строительство объекта окончено позже установленного договором срока не по вине ответчика, а согласно пункту 13.2 договора Подрядчик несет ответственность только при наличии вины.

В соответствии с ч.3 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно ст.110 АПК РФ в данном случае расходы на оплату государственной пошлины отнесены судом апелляционной инстанции на истца.

ООО «Фирма Инженер» при подаче апелляционной жалобы уплатило 50000 руб. государственной пошлины, в то время как следовало уплатить 1000 руб., в связи с чем заявителю на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить 49000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269 п.2, 270 п.3 ч.1, 270 п.1 ч.2, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2006 по делу №А-32-

12280/2006-61/269 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорпроект», г. Москва, в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Желдорпроект», г. Москва, в пользу ООО «Фирма Инженер», г.Краснодар, 1000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать ООО «Фирма Инженер», г. Краснодар, справку на возврат части государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №6 от 24.01.2007, в сумме 49000 руб.

Председательствующий Дубина Л.И.

Судьи Грязева В.В.

Петрушенко З.Н.