Гражданский кодекс часть 1

от 30.07.2018 по делу №А32-12309/2017
о распределении судебных расходов
по иску ООО "СМС"
к ООО "Европа Девелопмент"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМС", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Европа Девелопмент", г.Майкоп, Республики Адыгея о взыскании 254205 руб. 56 коп. задолженности и 73824 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.07.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СМС» в пользу ООО «Европа Девелопмент» неустойки в размере 330000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, по основному иску с ООО "Европа Девелопмент" в пользу ООО "СМС" взыскано 254 205 руб. 56 коп. задолженности, 26183 руб. 17 коп. неустойки и 8172 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

По встречному иску отказано в полном объеме. ООО "СМС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250000 руб.

Определением суда от 30.07.2018 с ООО "Европа Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 67 948 руб. 65 коп. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканные судом расходы в размере 67 948,65 руб. существенно превышают разумные пределы. Представитель истца ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции только 18.07.2017г. и 16.08.2017г., в судебном заседании суда кассационной инстанции только 04.04.2018г., в суде апелляционной инстанции представитель не принимал участия. Расходы, которые произвел ООО «СМС» на оплату услуг представителя ФИО1 являются необоснованно завышенными, так как данные споры не относятся к категории сложных дел, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу были по содержанию одинаковы. В связи с этим, заявитель считает возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, касающаяся взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «СМС» (заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого (согласно редакции дополнительного соглашения от 20.07.2017), исполнитель обязуется оказывать консультационные, юридические и иные услуги заказчика по урегулированию спора и взыскания задолженности с ООО «Европа» по исполнению договора субподряда № 02-04-2014 А3 от 07.04.2014, а заказчик уплачивает денежные средства в следующем размере: участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции – 45000 руб., участие в судебном разбирательстве в Апелляционной инстанции – 40000 руб., участие в судебном разбирательстве в Кассационной инстанции – 40000 руб., участие в исполнительном производстве – 30000 руб., в стоимость которых входит подготовка документов для подачи иска в суд; участие в судебных заседаниях; в случае подачи апелляционных и кассационных жалоб подготовка возражений и участие в судебных заседаниях, участи в исполнительном производстве, а также иные необходимые действия; в соответствии с п. 1.2 (согласно редакции дополнительного соглашения от 20.07.2017) исполнитель обязуется оказывать консультационные, юридические и иные услуги заказчика по урегулированию спора с ООО «Европа Девелопмент» по исполнению договора субподряда № 02-04-2014 А3 от 07.04.2014 по встречному исковому заявлению ООО «Европа Девелопмент», в рамках дела № А32-12309/2017, а заказчик уплачивает денежные средства в следующем размере: участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции – 35000 руб., участие в судебном разбирательстве в Апелляционной инстанции – 30000 руб., участие в судебном разбирательстве в Кассационной инстанции – 30000 руб., участие в исполнительном производстве – 30000 руб., в стоимость которых входит подготовка документов для подачи иска в суд; участие в судебных заседаниях; в случае подачи апелляционных и кассационных жалоб подготовка возражений и участие в судебных заседаниях, участи в исполнительном производстве, а также иные необходимые действия.

Услуги представителя оплачены ООО «СМС» в установленном договором и дополнительными соглашениями к нему размерах, что подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 118 от 01.12.2016, № 57 от 20.07.2017, № 57 от 18.09.2017, № 37 от 10.03.2018, № 97 от 05.12.2017 на общую сумму 250000 руб.

Суд учел, что фактическое оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 19.04.2018, согласно которому выполнена следующая работа:

1. Изучение предмета спора и выработка рекомендаций по взысканию задолженности с ООО «Европа Девелопмент» (генподрядчик) и ООО «CMC» (субподрядчик) по исполнению договора субподряда № 02-04-2014 A3 от 07.04.2014 года, в соответствии с договором субподрядчик взял на себя обязательство выполнить внутренние отделочные работы на объекте «Многоэтажный жилой комплекс «Академический» по ул. Лукьяненко в г. Краснодаре».

2. Составление и направление претензии в адрес ООО «Европа Девелопмент» от 09.12.2016 года.

3. Подготовка и составление искового заявления для взыскания задолженности с ООО «Европа Девелопмент» в Арбитражном суде Краснодарского края.

4. Направление копии искового заявления в адрес ответчика ООО «Европа Девелопмент».

5. Подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

6. Ознакомление с отзывом ответчика предоставленного в материалы арбитражного дела № А32-12309/2017 в порядке упрощенного судопроизводства 23.04.17 года.

7. Исполнение определения суда и предоставление копии почтовой квитанции от 27.04.2017 года с идентификатором 35001603071172, подтверждающая направление в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов, по измененному юридическому адресу ответчика: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская д. 278

8. Составление и направление 15.06.2017 года в арбитражный суд возражений на отзыв ответчика

9. Ознакомление с отзывом ответчика предоставленного в материалы арбитражного дела № А32-12309/2017 от 22.06.17.

10. Ознакомление с материалами арбитражного дела № А32-12309/2017 от 06.07.2017 года.

11. Участие в судебном заседании от 18.07.2017 года.

12. Изучение встречного иска о взыскании с ООО «CMC» в пользу ООО «Европа Девелопмент» неустойки в размере 330000 руб.

13. Подготовка возражений на встречный иск ООО «Европа Девелопмент».

14. Изучение ходатайства Ответчика ООО «Европа Девелопмент» об увеличении исковых требований до по встречному иску где он просит взыскать с ответчика по встречному иску ООО «CMC» 7198459 руб. 86 коп. неустойки, в том числе 5370248 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 01.06.2016 на основании п. 8.3 договора, а также 1828211 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.04.2014 по 27.06.2016 на основании п. 8. договора и подготовка возражений по данному вопросу.

15. Участие в судебном заседании 09.08.2017 года.

16. Участие в судебном заседании 10.08.2017 года.

17. Изучение решения арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 года

18. Изучение апелляционной жалобы ответчика от 18.09.2017 года.

19. Подготовка и направление в 15 арбитражный апелляционный суд возражении апелляционную жалобу ООО «Европа Девелопмент» от 30.10.2017 года.

20. Подготовка и направление дополнительного отзыва в арбитражный суд от 16.11.2017 года.

21. Изучение Постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 года.

22. Запрос исполнительного листа от 05.12.2017 года.

23. Получение исполнительного листа 13.12.2017 года.

24. Подготовка и направление заявления с исполнительным листом о принудительно взыскании задолженности с ООО «Европа Девелопмент» в адрес Майкопского городского отдела судебных приставов 30.12.2017 года.

25. Участие в исполнительном производстве № 350/18/01013-ИП от 12.01.2018, возбужденным Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

26. Обжалование действий в исполнительном производстве № 350/18/01013-ИП судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 24.02.2018 года.

27. Изучение кассационной жалобы Ответчика ООО «Европа Девелопмент» 10.03.2018 года.

28. Подготовка возражений на кассационную жалобу и направление их в ФАСКО от 21.03.2018 года.

29. Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.04.2018 года.

30. Изучение судебного акта — Постановления ФАСКО от 04.04.2018 года.

31. Взыскание всей суммы задолженности и окончание исполнительного производств 18.04.2018 года.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик возражал против заявленной ответчиком суммы, указав на ее необоснованность и завышенность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016, дополнительного соглашения от 20.07.2017, оплата услуг представителя за представление интересов предпринимателя в арбитражных судах трех инстанций фактически является фиксированной и не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы расходов 79500 руб.

Так, суд первой инстанции указал, что данная сумма состоит из подготовки искового заявления - 6500 руб., составления отзыва на возражение ответчика от 15.06.2017 – 6500 руб., возражений на встречный иск от 31.07.2017 – 6500 руб., подготовки заявления о взыскании судебных расходов от 26.04.2018 – 6500 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 25500 руб. (8500 руб. х 3 (судебные заседания 18.07.2017, 09.08.2017 и 04.07.2018), составление возражений и дополнительных возражений на апелляционную жалобу от 30.10.2017 и 16.11.2017 – 13000 руб. (6500 руб. х 2), участие в судебном заседание суда кассационной инстанции – 8500 руб., составление возражений на кассационную жалобу – 6500 руб. В остальной части расходы признаны судом необоснованными.

Между тем, материалами настоящего дела не подтверждается заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи со взысканием судебных расходов, в заявлении от 26.04.2018г. данные действия по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, оцененных судом в сумме 6500 руб., а также за участи в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, оцененных судом 8500 руб., не заявлялись. Данные расходы истцом в акте выполненных работ не учтены, доказательства несения данных расходов материалами дела не подтверждено, оплата указанных расходов не производилась.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия несения указанных затрат, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 000 руб., апелляционным судом признаются обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 64500 руб. Соответственно, указанная судом первой инстанции сумма 15 000 руб. подлежит исключению.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85,47 %), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 128 руб. 15 коп. судебных расходов, определение суда изменить. В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы существенно превышают разумные пределы, подлежат отклонению, поскольку признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению. Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению судом в сумме 55 128 руб. 15 коп., в остальной части заявления надлежит отказать, определение суда – изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу №А32-12309/2017 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Европа Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майкоп, Республики Адыгея в пользу ООО "СМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 55 128 руб. 15 коп. 65 коп. судебных расходов.»

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европа Девелопмент" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик