Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2022),
в отсутствие ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, третьего лица – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу
№ А32-12339/2019, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу
№ А32-12339/2019 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от 24.12.2018 № 23040/18/256728 об отказе в объявлении розыска. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов финансового управляющего ФИО2.

05 апреля 2021 года финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 16.05.2019, мотивируя его тем,
что решение суда до настоящего времени не исполнено, ФССП не объявило в розыск имущество должника и не совершило мероприятий по его розыску, в то время как должник Крайних И.Г. использует транспортные средства, которые должны были
быть объявлены в розыск, несет бремя их содержания, о чем свидетельствуют заключенные договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные между Крайних И.Г. и АО «Страховая компания
"21 век"» (полисы РРР №5043873830, РРР 5053505031).

Определением от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение
от 16.05.2019 не исполняется ОСП по Карасунскому округу города Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю уже на протяжении двух с половиной лет, при том, что должник транспортные средства не скрывает и не отчуждает, а пользуется ими, что подтверждается договорами страхования автомобилей, заключенными
в 2021 году, ранее представленными в материалы дела. Выражая несогласие с выводами судов, финансовый управляющий ссылается на то, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 данного Кодекса о праве административного истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным)
акт государственного органа или органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или публичными полномочиями, и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия. Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Кодекса вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного или иного органа, наделенных федеральным законом отдельными государственными или публичными полномочиями, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

07 апреля 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 12.04.2022, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт разрешает имеющийся между сторонами спор и придает спору правовую определенность.

В силу части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств
или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений
в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4
статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы, в том числе в случаях неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт, действие, бездействие государственного органа, при этом, Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021
№ 309-ЭС19-22790, от 12.10.2021 № 308-ЭС21-11633 указал на необходимость учитывать, что возложенная судами на уполномоченные органы обязанность по устранению последствий допущенных нарушений должна быть гражданско-правовой и ее исполнение должно повлечь у заявителя возникновение гражданских прав.

Суды установили, что в рассматриваемом деле требование финансового управляющего направлено на оспаривание бездействий судебного
пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер. ОСП по Карасунскому округу города Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель
не являются должниками по гражданско-правовому спору.

Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованных лиц не возложено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки
за неисполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 данного Кодекса, отклоняются кассационным судом, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, с учетом характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить во исполнение решения арбитражного суда в целях защиты нарушенных прав и интересов истца.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 309-ЭС21-18301.

Оснований для отмены судебных актов, применительно к доводам кассационной жалобы, не установлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности иным образом защитить права и законные интересы, нарушенные несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к процессуальной ответственности, если в резолютивной части решения суда указано не только
на признание незаконными его действий (бездействия), но и на необходимость совершения действий во исполнение решения суда.

Наложение судебного штрафа является мерой ответственности, применяемой государством в лице судебного органа за нарушение принципа обязательности выполнения требований судебных актов, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие
в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории
Российской Федерации.

Являясь мерой ответственности, судебный штраф должен отвечать общим требованиям применения санкций, налагаемых государством. В том числе подлежат установлению событие вменяемого нарушения и вина лица, подвергаемого такому наказанию.

Поскольку основания для отмены судебных актов не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу
№ А32-12339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова