Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 2306016629, ОГРН 1022301118289) – Прилюк Н.И. (директор), от ответчика – акционерного общества «Ейский портовый элеватор» (ИНН 2331004850, ОГРН 1022301118223) – Зарубы С.П. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2022 по делу № А32-12396/2022, установил следующее.

ООО «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Ейский портовый элеватор» об обязании АО «Ейский портовый элеватор» не препятствовать ООО «Ковчег» хозяйственной деятельности по снятию
и транспортировке отходов, и пропускать работников и транспортные средства
ООО «Ковчег» для обслуживания и снабжения судов, находящихся у причала
АО «Ейский портовый элеватор» в порядке, установленном обычаем и нормативными актами РФ, на техническое обслуживание морских судов, Единым сводом обычаев предприятий, расположенных в границах ответственности государственного учреждения морской администрации Ейского морского порта.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Ейский портовый элеватор» препятствовать проходу работников и специализированных транспортных средств ООО «Ковчег»
для обслуживания и снабжения судов, находящихся у причала АО «Ейский портовый элеватор», при наличии надлежаще оформленных документов, до момента вынесения решения по настоящему судебному разбирательству.

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением
от 22.04.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ковчег» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что АО «Ейский портовый элеватор» препятствует деятельности ООО «Ковчег» в осуществлении услуг
по сбору и вывозу с судов опасных отходов, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер повлечет для истца значительный ущерб, связанный с приостановкой деятельности,
а также приведет к возникновению убытков в виде неполученного дохода. По мнению подателя жалобы, тот факт, что заявленная обеспечительная мера дублирует предмет спора, не является основанием для отказа в их принятии.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд
за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса,
но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно
статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных
мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный
суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2
статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса
при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта
в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя
в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Ковчег» указывало, что получив заявку от ООО «Экспо-Лайн-Плюс», с которым заключен агентский договор на обслуживание судов по вывозу отходов, на вывоз отходов
с теплохода «Олимпия», находящегося у причала АО «Ейский портовый элеватор»,
ООО «Ковчег» подъехало к проходной АО «Ейский портовый элеватор» для оказания услуг по договору, однако, несмотря на наличие разрешительных документов для проезда на территорию, АО «Ейский портовый элеватор» не пропустило транспорт и сотрудников ООО «Ковчег» на территорию предприятия. Полагая действия АО «Ейский портовый элеватор» незаконными, ООО «Ковчег» обратилось в арбитражный суд с иском
об обязании АО «Ейский портовый элеватор» не препятствовать ООО «Ковчег» хозяйственной деятельности по снятию и транспортировке отходов и пропускать работников и транспортные средства ООО «Ковчег» для обслуживания и снабжения судов, находящихся у причала АО «Ейский портовый элеватор» в порядке, установленном обычаем и нормативными актами РФ, на техническое обслуживание морских судов, Единым сводом обычаев предприятий, расположенных в границах ответственности государственного учреждения морской администрации Ейского морского порта, а также
с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета АО «Ейский портовый элеватор» препятствовать проходу работников и специализированных транспортных средств ООО «Ковчег» для обслуживания и снабжения судов, находящихся у причала
АО «Ейский портовый элеватор» при наличии надлежаще оформленных документов
до момента вынесения решения по делу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал каким образом в результате принятия обеспечительных мер, с учетом заявленных истцом требований, будет
обеспечен баланс интересов сторон, с учетом того, что заявленные обеспечительные
меры направлены на удовлетворение исковых требований до разрешения спора
по существу, то есть фактически предрешают исход спора, что недопустимо.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства,
что непринятие испрашиваемых мер причинит ему ущерб или приведет
к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, как правильно отмечено судами, принятие обеспечительных мер
не должно по существу предрешать исход спора, однако доводы заявителя, приведенные
в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, фактически относятся к существу спора, в связи с чем, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при разрешении дела. При удовлетворении рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер достигается результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов,
не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу
№ А32-12396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова